Cạm bẫy tình
Trong vụ án này, các bị cáo còn non nớt, thiếu hiểu biết, kinh nghiệm và bản lĩnh sống, những đứa trẻ - bị cáo đã không thể vượt qua “chiếc bẫy ngọt ngào”. Và một thực tế buồn, rằng, nhiều người lớn tuổi cũng không hề ý thức được hành vi của các bị cáo là vi phạm pháp luật...
|
Cú sốc nặng nề
Ngày 4/9, TAND TP HCM đã tuyên phạt Chung Ngọc Cường 8 năm tù, Đào Ngọc Tuấn 10 năm tù về tội hiếp dâm trẻ em. Luật là thế, đã vi phạm ắt phải bị xử lý. Nhưng nếu xét đến nguyên nhân đẩy đưa đến hoàn cảnh phạm tội, độ tuổi, văn hóa (chưa qua bậc tiểu học), nhận thức về pháp luật (hầu như bằng không)..., mức án ấy quả thật nặng nề, chẳng khác gì cú giáng sấm sét trên bước đường chập chững vào đời của cả hai bị cáo. |
Ngồi bên cạnh, con dâu bà vừa ôm mặt khóc vừa cố níu giữ không cho bà cụ đứng lên. “Phải để má nói chứ. Má phải xin cho nó mới được”, bà cụ vùng vằng, tỏ ý bực mình...
Đó là người nhà của Chung Ngọc Cường, SN 1993, bị truy tố về tội hiếp dâm trẻ em. Ngoài Cường còn có Đào Ngọc Tuấn (SN 1991), một “bạn trai” khác của N. (SN 1996, huyện Hóc Môn) - bị hại. Hôm nay, cô bé và mẹ có đơn xin phép được vắng mặt tại tòa, không yêu cầu hay khiếu nại gì về vụ án.
Sau lưng tôi, những người bà con của Cường xôn xao: “Trời, sao nó ngu quá vậy. Đâu ai biết, mắc chi khai 2-3 lần để bị xử nặng hơn. Dạy rồi mà không nghe...”. Vài người nghe được, tỏ ý bất bình. Nói thế nào thì danh dự, nhân phẩm, sức khỏe của một bé gái cũng đã bị đánh cắp, chà đạp. Lẽ nào làm sai mà dám nhận, dám chịu trách nhiệm là không nên?
 |
|
Ảnh minh họa. |
Trong nhà không có người lớn, cả hai ngồi nói chuyện, N. đóng cửa, tắt đèn và... Chuyện vỡ lở khi bác ruột và bà ngoại N. đến gọi cửa, chỉ thấy có N. và Tuấn trong phòng nên nghi ngờ gặng hỏi... Tại CQĐT, N. khai ra cả chuyện trước đây từng quan hệ với Cường.
Bị mời lên làm việc, Cường thừa nhận tất cả, nếu không cũng khó mà khởi tố đối với Cường vì sự việc xảy ra đã lâu. Lý giải về việc vì sao lại quan hệ với người chưa đủ 13 tuổi, cả Tuấn và Cường cùng cho rằng trông N. cao lớn, lại chủ động, dạn dĩ nên không biết N. còn nhỏ. Hơn nữa, bản thân họ cũng không hề biết hành vi đó là vi phạm pháp luật, đến khi hiểu ra thì đã muộn.
“Có thể N. cao lớn nhưng thể hiện trên giấy khai sinh, N. vẫn chưa đủ 13 tuổi. Quan hệ với trẻ chưa đủ 13 tuổi dù được sự đồng thuận của bị hại vẫn là vi phạm pháp luật và phải bị xử lý”, vị chủ tọa ôn tồn phân tích. Ở bên dưới lại xầm xì to nhỏ với câu hỏi: “Tại con nhỏ đó “dụ”, sao tụi nó phải ở tù?...”. Thì ra, bi kịch bắt đầu không phải chỉ từ sự thiếu hiểu biết của bị cáo mà của chính cả những người lớn trong gia đình họ.
Trong vụ án này, cũng cần phải nhắc đến trách nhiệm của gia đình bé N. Ở những bản tự khai của N., dù chỉ mới 12 tuổi 10 tháng nhưng cô bé đã có những suy nghĩ rất người lớn: “Trong tình yêu, tôi không thích bị ép buộc mà phải tự nguyện”. Từ đâu một cô bé “hỉ mũi chưa sạch” lại có kiểu suy nghĩ già dặn và chủ động trong quan hệ với bạn trai một cách đáng kinh ngạc như thế?
Điều đáng nói, đây không phải là vụ án hiếm hoi. Rất nhiều lần tòa án đưa ra xét xử những vụ án mà khởi đầu nguồn cơn là do sự chủ động của những cô bé. Để rồi, những đứa trẻ nam lớn tuổi hơn phải chịu trách nhiệm hình sự. Những bé gái vì quan hệ sớm mà cả thể xác lẫn tâm hồn đều không thể phát triển bình thường, việc học hành cũng khó tiếp tục.
Xem ra, dẫu là chuyện “biết rồi, khổ lắm, nói mãi”, dẫu báo chí đã tốn khá nhiều giấy mực để lên tiếng, dẫu các nhà làm luật, tâm lý xã hội, giáo dục đã đưa ra nhiều giải pháp nhưng vẫn chưa đủ mạnh và hiệu quả bằng những bộ phim tình cảm người lớn trên truyền hình được chiếu không giới hạn giờ giấc, những bộ truyện tranh và phim hoạt hình “núp bóng” thiếu nhi để nói chuyện người lớn mà hằng ngày các em vô tình tiếp xúc.