Cưỡng chế phá dỡ đường ở Cầu Giấy: Thiếu công bằng hay dân vi phạm?

Theo trình bày, các hộ dân đã sống tại địa chỉ trên dưới 20 năm và đã được cấp “sổ đỏ”. Thời đó, do đất sình lầy, ao hồ nên họ góp công, của san lấp làm đường đi lại và các công trình hạ tầng khác.

 

Đầu tháng 4/2009, UBND phường Nghĩa Đô cho người đến bịt lối đi lại của bà con ra đường Lạc Long Quân, đổ đất cao gần 1m ở khu ao Ải (trước mặt nhà các hộ dân, tiếp giáp với đường Lạc Long Quân) khiến đất đá tràn xuống trước cửa nhà gây ảnh hưởng đến cuộc sống của các hộ dân. Vì vậy, họ góp tiền xây cao bức tường ngăn cách khu đất với các hộ dân và làm đơn khiếu nại.

 

Người dân phản ứng việc cưỡng chế không đúng thủ tục.

 

Ngày 27/4, UBND quận Cầu Giấy chấp thuận cho mở một con đường rộng 5,5m từ đường Lạc Long Quân vào khu dân cư, người dân đã đổ bê tông con đường này. Tiếp đó, UBND phường yêu cầu các hộ dân giữ nguyên hiện trạng khu đất ao Ải.

 

Tuy nhiên, nhân Ngày Môi trường thế giới (5/6), để tránh lầy lội, các hộ dân đã đổ bê tông đoạn đường chạy qua trước mặt theo kích thước mà phường yêu cầu giữ nguyên hiện trạng. Tuy nhiên, với lý do các hộ dân vi phạm cam kết giữ nguyên hiện trạng, sáng 6/6 UBND phường tổ chức phá dỡ đoạn đường bê tông dân mới đổ mà không thông báo hay có quyết định cưỡng chế của cấp có thẩm quyền.

 

Các hộ dân ở đây cho rằng, khu đất ao Ải dự định được giao cho một doanh nghiệp. Việc UBND phường quyết liệt phá dỡ đường bê tông mà không tuân theo quy định về cưỡng chế phá dỡ công trình vi phạm là bỏ qua quyền lợi của người dân để bảo vệ doanh nghiệp.

 

Về vấn đề này, ông Nguyễn Minh Cường – Phó Chủ tịch UBND phường Nghĩa Đô cho biết: Khu đất ao Ải trước đây từng được giao cho một doanh nghiệp để thực hiện dự án và đã xác định mốc giới rõ ràng với các hộ dân. Sau đó dự án không được thực hiện, nên năm 2005 đã bị thu hồi. Tuy nhiên, một thời gian do buông lỏng quản lý nên khu đất bị các hộ dân lấn chiếm.

 

Đầu năm 2009, UBND TP Hà Nội yêu cầu UBND quận Cầu Giấy chỉ đạo các cơ quan chức năng giải toả và chống lấn chiếm khu đất. Cũng theo ông Cường, việc UBND phường cưỡng chế đường bê tông là do các hộ dân lấn chiếm đất công và vi phạm cam kết giữ nguyên hiện trạng.

 

Có thể thấy, xung quanh sự việc này giữa người dân và chính quyền sở tại đã có những “va chạm” với những lý lẽ của mình. Để tránh “va chạm” có thể trở thành “xung đột”, thiết nghĩa các cơ quan chức năng của thành phố nên vào cuộc xử lý có tình có lý.  

 

Trần Quốc