Kỳ án 700 suất thịt chó

Theo trình bày của anh Trần Kim Cương (thôn Lũng Kênh, xã Đức Giang, huyện Hoài Đức, Hà Nội) thì trưa ngày 24/2/2004, một thanh niên đến nhà anh cho biết muốn đặt 700 suất thịt chó cho công nhân tại Sân vận động Quốc gia Mỹ Đình.

 

Do không đủ vốn, anh Cương dẫn người thanh niên ấy đến gặp cậu ruột là ông Đàm Ngọc Chi (cũng làm nghề thịt chó) để giới thiệu. Tại nhà ông Chi, người thanh niên yêu cầu ông mang 15 triệu đồng ra Sân vận động Quốc gia Mỹ Đình để làm hợp đồng.

 

Nhưng khi đến nơi, ông Chi đi đâu một lúc rồi quay về đưa cho anh Cương một gói giấy báo nói bên trong có 15 triệu đồng. Do tin tưởng, nên anh Cương cũng không kiểm tra lại. Cùng lúc, người thanh niên đưa anh Cương vào Khu văn công Mai Dịch, Từ Liêm. Tại đây, tên này yêu cầu anh đổi áo để chụp ảnh thẻ rồi lừa lấy gói tiền. Ông Chi và anh Cương cùng đến Công an phường Mai Dịch, Từ Liêm trình báo.

 

Anh Trần Kim Cương không hiểu vì sao mình bị rơi vào vụ án này.

 

Theo anh Cương, ngày 1/3/2004, ông Chi sang nhà nói là Công an phường Mai Dịch đã bắt được kẻ lừa đảo và yêu cầu hai cậu cháu đến để nhận mặt kẻ lừa đảo. Tuy nhiên, khi đến công an phường này thì anh Cương không thấy người thanh niên đã lừa đảo bị bắt như cậu mình đã nói. Thay vào đó, ông Chi nói với anh Cương: “Thôi viết giấy nhận nợ 15 triệu đồng rồi cậu sẽ “bảo lãnh” người ta tha cho cháu về”. Và anh Cương đã viết giấy nhận nợ.

 

Về nhà, anh Cương nói với ông Chi là hai cậu cháu đều bị lừa nên mỗi người  chịu một nửa. Ông Chi không nghe nên kiện ra TAND huyện Hoài Đức đòi tiền. Ngày 22/7/2004, TAND huyện Hoài Đức đưa vụ án ra xét xử. Dù vắng mặt bị đơn, nhưng HĐXX vẫn tuyên  anh Cương phải trả 15 triệu đồng cho ông Chi.

 

Chỉ 3 ngày sau (27/7/2004), HĐXX tống đạt bản án cho ông Chi, nhưng “quên” tống đạt cho anh Cương. Theo anh Cương, chỉ đến khi nhận được tin từ một người quen mới biết là có bản án, nên làm đơn kháng án. TAND tỉnh Hà Tây cũ thụ lý và ngày 25/10/2004 mở phiên phúc thẩm. Tại phiên tòa này, HĐXX chỉ cho các đương sự đề đạt nguyện vọng rồi sau đó cho về. Tuy nhiên, cùng ngày HĐXX đã ra bản án phúc thẩm y án sơ thẩm. Không đồng tình, anh Cương tiếp tục có đơn khiếu nại bản án phúc thẩm.       

 

Theo Luật sư Trịnh Trực, Đoàn Luật sư TP Hà Nội: TAND huyện Hoài Đức căn cứ đơn khởi kiện của ông Chi (ông Chi căn cứ vào giấy vay tiền) để thụ lý vụ án là chưa đúng. Theo Điều 471- Bộ luật Dân sự, đó là hợp đồng vay tài sản nhưng phải là sự thỏa thuận giữa các bên. Tuy nhiên, theo anh Cương, việc ép bị viết giấy vay nợ thì HĐXX phải đề nghị xác minh, điều tra lại. Nếu TAND huyện Hoài Đức chỉ căn cứ vào hợp đồng giao dịch dân sự mà không xem bản chất của hợp đồng là sai.