Uẩn khúc từ bản án lừa đảo của một nữ ca sĩ

Đặng Gia An trước pháp đình.

Sau khi TAND TX. Thủ Dầu Một tuyên phạt bị cáo 4 năm tù giam vì tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” (tháng 7/2008), tại phiên phúc thẩm vào đầu tháng 11 vừa qua TAND tỉnh Bình Dương tuyên hủy bản án sơ thẩm, trả hồ sơ lại để xét xử từ đầu. Tuy nhiên, dư luận địa phương đang quan tâm đến “kỳ án” này không chỉ bởi vụ án có nhiều tình tiết lạ mà còn bởi bị cáo là ca sĩ trẻ Đặng Gia An - người từng đoạt giải khuyến khích cuộc thi Tiếng hát Truyền hình TP HCM năm 2006.

Lật lại hồ sơ

Theo cáo trạng của Viện KSND TX. Thủ Dầu Một truy tố bị cáo Đặng Gia An (sinh năm 1982, trú tại xã Bình Nhâm, H. Thuận An, tỉnh Bình Dương) cho biết vụ việc như sau: Công ty TNHH Thương mại và Chăn nuôi Bình Phước (gọi tắt là công ty Bình Phước) trụ sở tại ấp 4, xã Tân Lập, huyện Đồng Phú, tỉnh Bình Phước, có chi nhánh tại Quốc lộ 13, thị trấn Lái Thiêu, tỉnh Bình Dương, do bà Bùi Thị Hồng (sinh năm 1936, trú tại tỉnh Bình Dương) làm giám đốc.

 
Vào ngày 14/11/2005, bà Bùi Thị Ngọc Bích – nhân viên kế toán của công ty, cháu ruột bà Hồng – đến Ngân hàng Ngoại thương chi nhánh Bình Dương để kiểm tra các chứng từ của công ty. Từ những chứng từ nhân viên ngân hàng cung cấp, bà Bích đã phát hiện 1 tờ giấy “Ủy nhiệm chi” ghi ngày 11/11/2005 của công ty, trong đó có chi số tiền 72 triệu đồng cho một người mang tên Nguyễn Thị Tính (huyện Đồng Phú, tỉnh Bình Phước) với nội dung là “chuyển tiền trả tiền hàng và tiền vận chuyển”.

Công an dẫn giải Đặng Gia An đến pháp đình.

Bà Bích hỏi lại nhân viên Phòng xuất nhập khẩu của công ty là Tạ Thị Yến Nhi (sinh năm 1983, cũng là cháu bà Hồng), nhưng Nhi xác nhận không lập tờ ủy nhiệm chi nói trên. Do xác định người mang tên Nguyễn Thị Tính không phải là nhân viên cũng chưa từng giao dịch với công ty, nên công ty Bình Phước khẳng định đây là tờ ủy nhiệm chi giả mạo.

Đúng 16h30 ngày 14/11/2005, bà Bích cùng bà Nhi đến ngân hàng đề nghị phong tỏa tài khoản, ngừng mọi giao dịch liên quan đến tài khoản Nguyễn Thị Tính. Nhưng theo tài liệu ngân hàng cung cấp, từ tối 12/11 đến sáng ngày 14/11/2005 đã có 60 triệu đồng được rút ra từ tài khoản Nguyễn Thị Tính bằng thẻ ATM.

Đến ngày 15/11/2005, công ty Bình Phước có đơn yêu cầu Phòng an ninh kinh tế - Công an tỉnh Bình Dương vào cuộc điều tra làm rõ. Trong đó có 2 nghi can là nhân viên của công ty đã nghỉ việc từ nhiều tháng trước là Đặng Gia An (nhân viên tập sự tại công ty từ tháng 7 đến tháng 8/2005) và một người khác tên Đỗ Thị Thanh Diệu.

Qua 2 lần giám định chữ viết (ngày 5/12/2005 và ngày 2/6/2006) tổ giám định – Công an tỉnh Bình Dương đã kết luận: chữ viết trên tờ giấy “Ủy nhiệm chi” đề ngày 11/11/2005, các giấy tờ liên quan như: Giấy đề nghị mở tài khoản cá nhân mang tên Nguyễn Thị Tính ngày 16/9/2005, giấy nộp tiền vào tài khoản Nguyễn Thị Tính ngày 3/10/2005 là chữ viết của Đặng Gia An.

Ngoài ra trên tờ “Ủy nhiệm chi” ngày 11/11/2005 thì dòng chữ “không đăng ký” bên dưới mục “Kế toán trưởng” cũng được xác định là do Tạ Thị Yến Nhi viết ra. Căn cứ vào đó, ngày 8/5/2006 cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bình Dương đã bắt giam An và Nhi để điều tra làm rõ.

Tuy nhiên ngày 29/9/2006, Phân viện Khoa học Hình sự - Bộ Công an lại có kết luận về vụ việc là: những giám định chữ viết liên quan đến Đặng Gia An thì không khác gì kết luận Công an tỉnh Bình Dương đưa ra, nhưng đối với dòng chữ “không đăng ký” mà trước đó được coi là của Nhi thì “do số lượng chữ ít, không thể hiện đặc điểm riêng cơ bản nên không đủ cơ sở giám định truy nguyên”.

Ngay sau đó, cơ quan CSĐT tỉnh Bình Dương đình chỉ điều tra đối với bị can Nhi và chỉ một mình Đặng Gia An bị truy tố. Kéo dài gần 3 năm, ngày 11/7/2008 TAND TX. Thủ Dầu Một đưa ra xét xử và tuyên phạt Đặng Gia An 4 năm tù giam về tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Cần làm rõ ai là kẻ “ném đá giấu tay”?
 
Chuyện chẳng có gì đáng nói, nếu như Đặng Gia An không một mực kêu oan trước cơ quan CSĐT và trước pháp đình là “bị người khác ám hại”. Theo lời khai của An, trong hơn 1 tháng (từ tháng 7 đến tháng 8/2005) là nhân viên tập sự tại công ty Bình Phước, An đã ghi giấy tờ sổ sách theo sự hướng dẫn của kế toán công ty – tức bà Bích. An khai nhận: trước khi viết các chứng từ, bà Bích đều giao cho An một tờ giấy nhỏ ghi các nội dung cần viết, khi viết các mục ngày tháng năm An bỏ trống và giao lại cho bà Bích.

 

Dù  thừa nhận chữ viết trên tờ giấy “Ủy nhiệm chi” ngày 11/11/2005 và trên các tờ giấy liên quan đến tài khoản Nguyễn Thị Tính là của mình, nhưng An khẳng định không hề chiếm đoạt số tiền 72 triệu đồng. Điều lạ là vụ việc xảy ra vào thời điểm tháng 11/2005, trong khi đó Đặng Gia An đã nghỉ việc tại công ty Bình Phước hơn 2 tháng.

Đáng quan tâm là trong tờ giấy “Ủy nhiệm chi” nói trên, chữ ký giám đốc (tức của bà Hồng) là chữ ký giả nhưng con dấu lại là dấu thật. Vậy ai người quản lý con dấu tại công ty Bình Phước?
Qua xác minh của Công an Bình Dương, Nguyễn Thị Tính trước đây từng làm việc tại tỉnh Bình Phước có bị đánh mất giấy chứng minh nhân dân nên vô tình bị lợi dụng. Bà Tính hiện đã về quê ở miền Bắc và không liên quan đến vụ án.

Làm việc với cơ quan CSĐT, bà Tính khai nhận không quen biết với Đặng Gia An. Lời khai của 2 nhân viên Ngân hàng Ngoại thương chi nhánh Bình Dương tại tòa phúc thẩm cho biết: chiều ngày 11/11/2005, hai người phụ nữ mang tờ “Ủy nhiệm chi” đến ngân hàng yêu cầu chuyển 72 triệu đồng vào tải khoản Nguyễn Thị Tính. Khi giao dịch, nhân viên này thấy ở mục “Kế toán trưởng” không có chữ ký nên hỏi thì một trong hai người phụ nữ đã trả lời “không có”.

Nhân viên ngân hàng yêu cầu viết hàng chữ “không đăng kí”, rồi cả hai người phụ nữ đi về. Đặc biệt, nhân viên ngân hàng còn khẳng định không quen biết Đặng Gia An, cho rằng An không phải là một trong hai người phụ nữ đã đến giao dịch chiều ngày 11/11/2005. Ngoài ra, thời gian xảy ra vụ việc (chiều 11/11/2005) thì Đặng Gia An đang chạy “sô” biểu diễn tại các nhà hàng, tiệc cưới từ trưa đến chiều tối, việc này đã được các đồng nghiệp, bầu sô, các quản lý nhà hàng tại địa phương làm chứng.

 

Gia đình bị cáo và đông đảo người dân hiếu kỳ theo dõi phiên tòa.

Điều đáng ngạc nhiên hơn là sau khi Tạ Thị Yến Nhi được đình chỉ điều tra thì công ty Bình Phước đã có đơn bãi nại, không yêu cầu bồi thường số tiền bị thất thoát. Trước tòa, đại diện công ty cho biết: “số tiền 60 triệu tuy không nhỏ nhưng do thời gian... quá lâu”. Còn Bùi Thị Ngọc Bích khi trả lời chất vấn thì tỏ ra ấp úng, trước sau bất nhất, có lúc thì thừa nhận chỉ đạo An viết các giấy tờ, có lúc lại phủ nhận.

Từ những chứng cứ cùng lời khai của bị cáo và những người liên quan, ông Lê Văn Bạc – Đại diện Viện KSND tỉnh Bình Dương đã khẳng định “Cho đến lúc này, bị cáo Đặng Gia An chưa phải là người có tội”. Dựa trên phân tích vụ việc của đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa, TAND tỉnh Bình Dương đã tuyên hủy bản án sơ thẩm do thẩm phán Huỳnh Văn Trí (thuộc TAND TX. Thủ Dầu Một) đã tuyên phạt Đặng Gia An 4 năm tù giam trước đó.

Như vậy, vụ án kéo dài hơn 3 năm lại quay lại vòng điều tra ban đầu. Các cơ quan chức năng tỉnh Bình  Dương cần phải làm rõ đúng người, đúng tội, tránh oan sai đáng tiếc.