Vị tổng giám đốc và nghi án “hoa hồng”

Theo cáo giác những vi phạm của ông Nguyễn Khắc Long được gửi tới Cơ quan điều tra, năm 2005, trong hợp đồng xây dựng dự án Cụm công nghiệp Nhựa tại xã Minh Đức (Mỹ Hào, Hưng Yên) với Cty xây dựng Thành Đạt, TGĐ Nguyễn Khắc Long đã nhận “hoa hồng” 10% giá trị công trình với số tiền trên 900 triệu đồng từ nhà thầu. Ngoài ra, ông Long cũng bị tố cáo là đã thỏa thuận nhận 5% (khoảng 5 tỉ đồng) của Cty SFECO Trung Quốc là nhà thầu cung cấp máy móc, thiết bị cho Vinaplast (hợp đồng có giá trị khoảng 100 tỉ đồng).

Theo kết luận của C37, sau khi đã ký và thực hiện một phần của hợp đồng (số 483) với Vinaplast, Giám đốc Cty xây dựng Thành Đạt là ông Đỗ Tuấn Dị đã  gặp và đề nghị với ông Nguyễn Khắc Long đưa tiền “hoa hồng” bằng 10% giá trị công trình. Tháng 12/2005, sau khi quyết toán công trình, ông Dị đã đưa cho bà Cấn Thị Thu Hà (là Phó phòng Tài chính - Kế toán của Vinaplast) tại Hà Nội số tiền khoảng 916 triệu đồng (trước và sau khi đưa tiền đều điện thoại và được ông Long đồng ý nhận).

 

Sau đó, bà Hà nhận tiền gửi bà Ngô Thị Nhâm (là thủ quỹ) để vào két bạc nhưng không kiểm đếm và lập phiếu thu theo quy định. Bà Hà cũng đã báo cáo với bà Nguyễn Thị Mỹ Thanh (Trưởng phòng Tài chính - Kế toán Vinaplast) số tiền nói trên. Biết việc, bà Nguyễn Thị Mỹ Thanh đã báo cáo với TGĐ Nguyễn Khắc Long và nhận được chỉ đạo của ông Long: “Có lợi cho Vinaplast thì phòng Tài chính - Kế toán nhận và giữ số tiền này chờ ông Long hỏi lại ông Dị”. Từ đó, TGĐ Nguyễn Khắc Long không nói gì thêm nên tiền được để nguyên trong két bạc của chi nhánh tại Hà Nội.

 

Một dây chuyền sản xuất của Vinaplast.

Về vấn đề này, Cơ quan điều tra cho rằng ông Nguyễn Khắc Long và các cán bộ liên quan đã nhận khoảng 916 triệu đồng tiền “hoa hồng” không lập chứng từ, để ngoài sổ sách là không đúng quy định. Tuy nhiên, CQĐT cho rằng chưa đủ căn cứ xác định thiệt hại về tài sản nên chưa đủ cơ sở xử lý hình sự.

Đối với cáo giác ông Nguyễn Khắc Long nhận tiền 5% (5 tỉ đồng) của Cty SFECO Trung Quốc, CQĐT cho rằng: “Ông Long có thỏa thuận nhận 5% (5 tỉ đồng) của Cty SFECO Trung Quốc hay không (?) và nhận như thế nào (?), hiện không thể xác minh được vì nhà thầu là Cty nước ngoài”. Tuy nhiên CQĐT cũng cho biết, tài liệu thu thập được thể hiện Cty SFECO Trung Quốc có thỏa thuận với Vinaplast hỗ trợ tiền đào tạo và chuyển giao công nghệ nên chuyển tiền cho Vinaplast 2 lần với số tiền tổng cộng là 1.303.500.000 đồng.

Đánh giá về khoản tiền “hoa hồng” gần một tỷ đồng, luật sư Trần Đình Triển (Đoàn luật sư TP Hà Nội) cho rằng: Bản chất đã có sự thiệt hại nhưng chưa bị chiếm đoạt (nằm ngoài ý chí của TGĐ Nguyễn Khắc Long và một số cộng sự). Bởi lẽ, chi “hoa hồng” chỉ áp dụng cho người môi giới, còn trong ký kết hợp đồng thì giữa A và B chỉ được áp dụng chế định pháp lý về thưởng, phạt. Ở đây, giữa Vinaplast và Công ty Xây dựng Thành Đạt là hai đối tác ký kết hợp đồng với nhau, thì cớ gì khoản chi “hoa hồng” 10% không được nêu trong hợp đồng? Rồi thu nhận bằng tiền mặt mà không chuyển khoản; để tại két kìm giữ hàng năm. Điều này đã đủ căn cứ chứng minh là đối tượng đã cố ý chiếm đoạt. Nhưng do yếu tố khách quan, mà ở đây là yếu tố khiếu nại, hoặc yếu tố nào đó mà số tiền nói trên chưa bị tư túi”.