Xét xử vụ bắt cóc, tống tiền ở Nghệ An: Truy tố chưa chính xác nhưng vẫn kết án

Thứ tư, 08:25 24/10/2012 | Pháp luật

GiadinhNet - Thay vì khắc phục, sửa chữa những thiếu sót trong bản cáo trạng của VKSND tỉnh Nghệ An, HĐXX vẫn tuyên các bị cáo phạm tội “Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản”.

> Xét xử vụ bắt cóc, tống tiền ở Nghệ An: Biết bị bắt cóc nhưng… không thèm kêu cứu / Tạm dừng phiên toà vì thư ký ốm đột xuất

Khung cảnh phiên tòa

Theo nhận định của toà, bản cáo trạng của VKSND tỉnh Nghệ An truy tố bị cáo Phan Quốc Dũng và các đồng phạm về tội “Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản” theo điểm b, khoản 3 (Điều 134, BLHS) là chưa chính xác. Trong khi đó, lời khai của các bị cáo thể hiện mâu thuẫn, luật sư chứng minh CQĐT trong quá trình điều tra đã vi phạm tố tụng. Thế nhưng, thay vì khắc phục, sửa chữa những thiếu sót này, HĐXX vẫn tuyên các bị cáo phạm tội “Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản”.

Các bị cáo nghe toà tuyên án

Theo cáo buộc của cơ quan Công tố, các bị cáo đã có mục đích chiếm đoạt 300 triệu đồng, yêu cầu anh Huỳnh phải viết giấy nợ khi bị giữ tại khách sạn Bến Thủy. Thế nhưng, đến thời điểm này thì CQĐT vẫn không thu giữ được vật chứng quan trọng này. Trong khi đó, các bị cáo kêu oan và khẳng định không có việc viết giấy ép nợ.

Khai tại phiên toà, bị cáo Nguyễn Thị Toàn khẳng định bị oan và không có hành vi bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản như quy kết trong bản cáo trạng của VKSND tỉnh Nghệ An.

Tại phiên toà, bị hại Nguyễn Đình Huỳnh khai khoảng 6 giờ ngày 12/4/2011 đi xe ôm từ phường Đông Vệ (TP Vinh) đến khách sạn Phương Đông thì bị Phan Quốc Dũng dùng vũ lực kéo lên xe ô tô.

Trong khi đó, ông Phạm Đình Trung (xe ôm) lại khai rằng khoảng 7 giờ có đón ông Huỳnh tại bến xe Vinh và chở đến trước khách sạn Phương Đông thì thấy ông Huỳnh bị một đối tượng có hành vi bắt giữ kéo lên xe ô tô.

“Tại sao thấy hiện tượng vi phạm pháp luật như vậy, ông không báo cơ quan Công an” - luật sư đặt câu hỏi. Ông Trung cho rằng, định gọi báo Công an nhưng bị các đối tượng đe doạ nên thôi (ông Trung có quen biết ông Huỳnh). “Như vậy lời khai của nhân chứng Trung và bị hại đã có mâu thuẫn, không thể làm căn cứ buộc tội bị cáo Phan Quốc Dũng bắt cóc ông Huỳnh”- Luật sư nhấn mạnh.

Theo Luật sư Dương Kim Sơn, VKSND tỉnh Nghệ An truy tố các bị cáo về tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản là hoàn toàn sai về mặt lý luận tội phạm. Theo đó, hành vi chiếm đoạt tiền trong tội “Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản” thể hiện ở chỗ, “con tin” phải là đối tượng để các bị can “ra giá” đòi tiền chuộc hoặc một điều kiện khác từ người nhà “con tin”. Như vậy, giả sử có chuyện bắt viết giấy nợ như quy kết thì cũng không thể hiện mục đích “tống tiền” của các bị can trong vụ bắt cóc này. Mặt khác, tại lời khai của các bị cáo thể hiện mâu thuẫn nhưng CQĐT không cho họ đối chất; khách sạn Bến Thủy, Nhà hàng Ngọc Châu II, Nhà khách BĐBP tỉnh Nghệ An là những nơi được cho là giam giữ bị hại Huỳnh nhưng các cơ quan tiến hành tố tụng đã không tiến hành dựng hiện trường là vi phạm tố tụng.

Từ những căn cứ đã đưa ra, luật sư Sơn đề nghị HĐXX tuyên các bị cáo ông Phan Quốc Dũng, Phan Quốc Hùng, Nguyễn Thị Toàn không có tội và trả tự do ngay tại phiên tòa. Bên cạnh đó, Luật sư cũng kiến nghị HĐXX trong phạm vi, chức trách của mình, khởi tố bị hại Huỳnh và hành vi khai báo gian đối; kiến nghị Cục 6 (Cục Điều tra của VKSNDTC) vào cuộc xác minh, khởi tố vụ án về hành vi xâm hại các hoạt động tư pháp. Bài bào chữa của luật sư đã nhận được tràng pháo tay không ngớt của những người dân tham dự phiên xét xử.

Người dân bức xúc trước phán quyết của toà

Khoảng 14 giờ 30 phút ngày 23/10, HĐXX đã tuyên án. Theo nhận định của toà, VKSND tỉnh Nghệ An truy tố các bị cáo theo điểm b, khoản 3 (Điều 134, BLHS) với khung hình phạt lên đến 18 năm là chưa chính xác. Mặc dù nhận định là vậy nhưng HĐXX vẫn tuyên phạt bị cáo Phan Quốc Dũng 4 năm tù giam; Trần Ngọc Hoàng 3 năm tù giam; Nguyễn Thị Toàn, Lê Quốc Dũng, Phan Quốc Hùng 2 năm tù giam; Nguyễn Huy Tuyên 18 tháng tù giam; Trần Văn Quê 2 năm tù (cho hưởng án treo); Nguyễn Khắc Hoà 12 tháng tù treo.

Quốc Tuấn

hoahue