Một cán bộ viết “đơn xin… chết”

Thứ tư, 08:32 15/10/2008 | Xã hội

Giadinh.net - Báo GĐ&XH nhận được đơn của ông Nguyễn Trọng Phúc công tác tại cơ quan thi hành án thị xã Cẩm Phả (Quảng Ninh) với tiêu đề “đơn xin chết”. Tại sao một cán bộ đang công tác tại một cơ quan bảo vệ pháp luật lại có hành vi tiêu cực như vậy?

“Đơn xin chết”

Lá đơn xin chết của ông Phúc.

Trong đơn, ông Phúc viết: “Hưởng ứng cuộc đấu tranh chống tham nhũng, tiêu cực do Nhà nước phát động, tôi đã có nhiều đơn gửi đến Bộ Tư pháp, Sở Tư pháp tỉnh Quảng Ninh khiếu nại, tố cáo về những việc làm vi phạm của ông Vũ Văn Vân - Trưởng Thi hành án dân sự (THADS) tỉnh Quảng Ninh.

Từ đó, tôi bị trù dập vì dám đứng ra tố cáo những sai phạm xảy ra của lãnh đạo cơ quan. Từ một chấp hành viên, công việc hiện tại của tôi giờ chỉ là một nhân viên văn phòng ngồi chơi, xơi nước.

Hiện cuộc sống gia đình tôi trở nên mâu thuẫn trầm trọng, vợ tôi nhiều lần bỏ về quê ngoại ở Bắc Giang. Hai bên nội, ngoại nhiều lần phải can thiệp nhằm hàn gắn mâu thuẫn trong gia đình tôi nhưng đều trở nên vô nghĩa. Chính vì vậy, tôi buộc phải làm đơn này gửi đến quý Toà soạn xin phép cho tôi được chết”.

Trong buổi tiếp xúc với PV Báo GĐ&XH ngày 10/10, ông Phúc cho biết, ông đã tố cáo ông Vân về một số sai phạm như:

Ông Vân đã vi phạm pháp luật trong chỉ đạo, tổ chức bán đấu giá tài sản làm thất thoát của Nhà nước hàng tỷ đồng; không có đất tại trụ sở THADS huyện Hoành Bồ, nhưng ông Vân vẫn có tên nhận tiền đền bù giải phóng mặt bằng ở địa phương này; ông Vũ Đình Huề cán bộ THADS thị xã Cẩm Phả đang bị xem xét kỷ luật, vẫn được ông Vân có ý kiến đề nghị bổ nhiệm Chấp hành viên THADS, rồi Phó trưởng THADS thị xã Móng Cái; Ông Phạm Văn Với - Phó Trưởng THADS thị xã Cẩm Phả chưa có bằng cấp 3 và bằng đại học, vẫn được ông Vân đề cử chức danh Chấp hành viên THADS...

Nội dung tố cáo là có căn cứ

"Người xin chết" đang trao đổi với PV Báo GĐ&XH.

Theo tìm hiểu của PV Báo GĐ&XH, một số nội dung tố cáo của ông Phúc là có căn cứ. Cụ thể, ông Phúc tố cáo ông Vân chỉ đạo bán đấu giá tài sản và làm thất thoát của Nhà nước nhiều tỷ đồng.

Vấn đề này, theo tìm hiểu của chúng tôi ngày 18/8/1997 cơ quan THADS tổ chức thi hành Bản án kinh tế phúc thẩm của TANDTC buộc Công ty Hoa Hương trả cho Chi nhánh Ngân hàng NN&PTNT tỉnh Quảng Ninh 7,775 tỷ đồng (làm tròn số).

Đây là vụ án điểm, nên ông Vũ Văn Vân - Trưởng THADS tỉnh trực tiếp chỉ đạo tổ chức thi hành. Do Công ty Hoa Hương không có tiền trả, nên cơ quan THA đã thành lập Hội đồng kê biên, định giá toàn bộ tài sản của công ty này nhằm trả nợ cho ngân hàng.

Toàn bộ khu nhà xưởng của Công ty Hoa Hương được đem bán đấu giá tại thời điểm tháng 11/2003 với mức khởi điểm là 4,9 tỷ đồng (làm tròn số).

Ngay sau khi kê biên, định giá tài sản của Công ty Hoa Hương, không hiểu vì lý do gì, cơ quan THA lại “quên” không thoả thuận với Trung tâm bán đấu giá tỉnh Quảng Ninh để ký hợp đồng ủy quyền theo luật định mà cố ý giữ lại tài sản kê biên tự tổ chức bán đấu giá.

THADS tỉnh Quảng Ninh đã có một số thủ tục về thi hành án không đúng với quy định của pháp luật, nhất là trong kê biên, định giá, tổ chức bán đấu giá… THADS tỉnh Quảng Ninh cũng phải kiểm điểm, phân định rõ trách nhiệm của cá nhân để rút kinh nghiệm chung cho các trường hợp tương tự khác.

(Trích Kết luận thanh tra số 2211/KL-BTP ngày 16/7/2008 của Bộ Tư pháp)

Hành vi này đã vi phạm các quy định tại Điều 34, Pháp lệnh THADS năm 1993; Nghị định số 86 CP, ngày 19/12/1996 của Chính phủ ban hành Quy chế Bán đấu giá tài sản.

Không những vậy, sau 2 lần tổ chức bán đấu giá tài sản của Công ty Hoa Hương nhưng vẫn chỉ có một người đăng ký tham gia, theo quy định thì Chấp hành viên phải lập biên bản cuộc đấu giá không thành và căn cứ vào khoản 2, Điều 34, Pháp lệnh THADS để yêu cầu người được THA (Chi nhánh Ngân hàng NN&PTNT - PV) nhận tài sản.

Sẽ không ít người bất ngờ khi đơn vị thắng cuộc lại chính là Chi Nhánh Ngân hàng NN&PTNT tỉnh Quảng Ninh.

Điều đáng nói, lẽ ra ngân hàng này chỉ phải bỏ ra 4,9 tỷ đồng để nhận toàn bộ tài sản của Công ty Hoa Hương (theo quy định khoản 2 đã nêu ở phần trên) thì họ lại “hào phóng” bỏ ra số tiền lên đến 7,5 tỷ đồng để mua số tài sản trên.

Với sự “hào phóng” này, dư luận cho rằng Nhà nước đã bị “rút ruột” hơn 2,5 tỷ đồng (vì thời điểm này Chi nhánh Ngân hàng này đang là một doanh nghiệp Nhà nước - PV), còn cơ quan THA thì “góp một tay” giúp Công ty Hoa Hương thoát nợ.

* GĐ&XH sẽ tiếp tục theo dõi và phản ánh vụ việc này.

Quốc Tuấn

phuoclong

Chia sẻ facebook

Bình luận (0)

Xem thêm bình luận

Ý kiến của bạn

Một cán bộ viết “đơn xin… chết”

Cùng chuyên mục

Bị hỏi lương thưởng ngày Tết, người EQ cao nói gì?

Năm Bính Ngọ 2026 và 2 tiết khí đặc biệt trong Tết Nguyên đán

Bắt cô gái tạt sơn nhà người yêu cũ

Cảnh sát Hải Phòng giải cứu hai người trong vụ hỏa hoạn sáng Mùng 1 Tết

Từ 2026, hàng triệu tài xế cần nắm rõ quy định mới nhất về vượt xe và nhường đường cho xe xin vượt

Vì sao người dân đổ xô đi mua muối ngày mùng 1 Tết?

Mùng 1 Tết dại dột cho mượn 7 món đồ này, tài lộc chả mấy 'đội nón ra đi'

Không khí lạnh tăng cường khiến mưa rét bao trùm Bắc Bộ mùng 1 Tết

Chọn giờ và hướng xuất hành đẹp mùng 2 Tết Bính Ngọ 2026 để đón tài lộc

Đi hết nửa đời người mới nhận ra: Thành - bại cuộc đời chỉ nằm ở một chữ 'độ'

Xem nhiều

60+ câu chúc Tết hay, ý nghĩa dành cho người thân, bạn bè nhân dịp Tết đến Xuân về