Nhiều uẩn khúc trong phiên tòa vừa bị hoãn tại Nam Định

Đông đảo người dân đến tham dự phiên xét xử. Ảnh: Bình Minh

“Chưa thấy quan tài thì chưa nhỏ lệ”

Sáng 26/6, TAND huyện Trực Ninh đã mở phiên tòa sơ thẩm, xét xử bị cáo Trần Văn Nhượng về tội cố ý gây thương tích. Từ sáng sớm, người dân địa phương đã đến dự tòa. Nhiều người cho rằng, các cơ quan tiến hành tố tụng đã bắt oan người, bị cáo Nhượng không phải là hung thủ gây ra thương tích cho nạn nhân Nguyễn Thị Phương A (SN 2010, ở địa phương). Theo trình bày của ông Phạm Ngọc Đức (trú tại xóm 1, xã Trực Thuận), vụ xô xát giữa hai gia đình là có thật nhưng anh Nhượng không phải là người ném gạch sang nhà ông Quyền. “Biên bản lập không đúng thực tế khi vụ việc diễn ra, tôi đã đề nghị nhưng không được đáp ứng”, ông Đức nói.

Theo bản cáo trạng số 01/QĐ-KSĐT ngày 8/1/2015 của VKSND huyện Trực Ninh, do có mâu thuẫn từ trước, tối 16/8/2013, gia đình ông Nguyễn Văn Quyền (SN 1965) và bà Vũ Thị Nga (SN 1962) xảy ra xô xát. Lúc này, Trần Văn Nhượng (con rể bà Nga) bị bà Dương Thị Hiên (vợ ông Quyền) ném mảnh chai thủy tinh trúng vào tay trái gây chảy máu. Bức xúc, Nhượng đã đập hai viên gạch xuống sân nhà rồi ném sang sân nhà ông Quyền. Hậu quả, viên gạch đã trúng vào trán cháu Phương A khiến nạn nhân bị thương tật 26%.

Ngay trong phần thủ tục, bị cáo Nhượng đã đề nghị HĐXX phiên sơ thẩm thay đổi kiểm sát viên vì cho rằng người này không vô tư, khách quan trong tiến trình giải quyết vụ án. Theo lời khai của Nhượng, do không phải là hung thủ gây ra thương tích cho cháu Phương A, vì thế chưa bao giờ bị cáo nhận tội trong các bản cung nên bị kiểm sát viên đe dọa. Bị cáo Nhượng khai: “Ngày 19/12/2014, bị triệu tập lên trụ sở Công an huyện Trực Ninh, tôi nói mình không gây ra thương tích cho cháu Phương A thì bị bà Vũ Thị Thanh Hương (kiểm sát viên) đe dọa: “Chưa thấy quan tài thì chưa nhỏ lệ”. Thực sự là tôi không ném bất kỳ một mẩu gạch nào sang nhà ông Quyền, không gây thương tích cho cháu Phương A”.

Trong khi đó, nhân chứng Nguyễn Văn Dũng (SN 1989, xã Trực Thuận) phản ánh, là nhân chứng nhưng trong những lần được mời lên trụ sở Công an huyện lấy lời khai, cá nhân anh cũng bị bà Hương có những lời lẽ đe dọa. “Tôi là một công chức, khi được mời lên trụ sở Công an huyện Trực Ninh cũng bị kiểm sát viên dọa: “Mày thích gì, có muốn đuổi việc không?”, anh Dũng trình bày.

Trước lời khai của bị cáo Nhượng và anh Dũng, bà Hương cho rằng, các lời khai này không đúng sự thực, không có căn cứ. “Tôi đã làm đúng theo quy định của pháp luật”, kiểm sát viên giải thích ngắn gọn.

Yêu cầu làm rõ ai thực sự là hung thủ(?)

Phiên tòa thực sự nóng khi bị cáo Nhượng cho biết mình không hề nhận được bản cáo trạng truy tố. Chính vì vậy, bị cáo đề nghị tạm hoãn phiên xét xử, yêu cầu VKSND huyện Trực Ninh có trách nhiệm cung cấp bản cáo trạng cho mình. Bị cáo bức xúc: “Kiểm sát viên không hề giao bản cáo trạng thì làm sao tôi có thể biết họ truy tố mình cái gì. Tôi muốn được nhận bản cáo trạng để có thời gian nghiên cứu nhằm tự bảo vệ cho mình”.

Tuy nhiên, bà Hương cho rằng đã giao bản cáo trạng cho bị cáo, điều này được thể hiện trong biên bản giao nhận có chữ ký của Nhượng, chữ ký của kiểm sát viên và của luật sư Trần Văn Ninh. Lập tức, bị cáo Nhượng phản bác và cho biết, chỉ được cho đọc lướt chứ không hề được giao bản cáo trạng. “Hôm ấy không hề có mặt của luật sư, điều này đã được camera của trại tạm giam ghi lại. Thế nhưng tại phiên tòa hôm nay, kiểm sát viên cho biết trong biên bản “giao cáo trạng” lại có chữ ký của luật sư. Tại sao có chuyện ngược đời ấy”, bị cáo Nhượng chất vấn.

Thẩm phán Chu Thế Hà, chủ tọa phiên sơ thẩm yêu cầu luật sư Trần Văn Ninh (bảo vệ cho bị cáo Nhượng) giải thích. Lúc này, luật sư Ninh thừa nhận hôm “giao cáo trạng” không hề có mặt mình. Thời điểm ấy, luật sư Ninh đang họp thì nhận được điện thoại của bà Hương thông báo đến trụ sở Công an huyện Trực Ninh để cùng giao cáo trạng cho bị cáo Nhượng. Khi biết luật sư Ninh đang họp, bà Hương nói để ký sau cũng được. “Thực tế, hôm ấy tôi không có mặt, vài ngày sau kiểm sát viên mới gặp và đưa biên bản cho tôi ký”, luật sư Ninh cho biết.

Lập tức, thẩm phán Chu Thế Hà yêu cầu kiểm sát viên nói rõ việc giao nhận này có đúng quy định của pháp luật không. Trước sự gay gắt của chủ tọa, kiểm sát viên lấp lửng: “Việc giao nhận này là được, sau này luật sư cũng không có ý kiến gì”.

Sau khi nghe các bên liên quan trình bày quan điểm của mình, HĐXX phiên sơ thẩm đã xin hội ý. Khoảng 30 phút sau, tòa quay lại làm việc và cho biết, hồ sơ vụ án có nhiều mâu thuẫn, xét thấy cần thiết phải làm rõ thêm một số chứng cứ nên quyết định trả hồ sơ cho VKSND huyện Trực Ninh điều tra bổ sung một số vấn đề sau: “Ai là người trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội? Ai ném gạch gây ra thương tích cho cháu Phương A; Xác định chị Nguyễn Thị Mai Anh có phải là người ném không? Trong vụ án liệu có đồng phạm...”.

Phán quyết của tòa đã nhận được sự đồng thuận của khá đông người dân tham dự. Họ hy vọng vụ án sớm được làm sáng tỏ.

Bình Minh/Báo Gia đình & Xã hội