Vụ một cán bộ viết “đơn... xin chết”: Chưa nhìn thẳng vào sự thật

 

Công văn số 265 cho rằng: “Bài báo phản ánh không đúng sự thực theo nội dung Kết luận số 2211 của Bộ trưởng Bộ Tư pháp làm cho bạn đọc hiểu sai sự thực”. Chúng tôi khẳng định những nội dung mà Báo GĐ&XH trích dẫn Kết luận số 2211 của Bộ trưởng Bộ Tư pháp là hoàn toàn chính xác.

 

Hai tờ phiếu chi đề tên người nhận là Vũ Văn Vân.

 

Cụ thể, trong bài báo nói về những sai phạm liên quan đến việc THA vụ Hoa Hương và trong Kết luận 2211 có nội dung: “Ngay sau khi kê biên, định giá tài sản của Công ty Hoa Hương, THADS tỉnh Quảng Ninh không thoả thuận với Trung tâm bán đấu giá (Sở Tư pháp Quảng Ninh) để ký hợp đồng uỷ quyền theo luật định mà giữ lại tài sản kê biên để tự tổ chức bán đấu giá là vi phạm các quy định tại Điều 34, Pháp lệnh THADS; Nghị định số 86CP của Chính phủ.

 

Việc tổ chức bán đấu giá lần thứ nhất không thành nhưng Chấp hành viên THADS tỉnh Quảng Ninh không định giá lại mà tiến hành bán ngay là không đúng với quy định tại khoản 2, Điều 34 Pháp lệnh THADS năm 1993. Lẽ ra, trong trường hợp này cơ quan THA phải tổ chức định giá lại để tiếp tục bán đấu giá...”.

 

Kết luận này đã nhấn mạnh: “THADS tỉnh Quảng Ninh đã có một số thủ tục về THA không đúng với quy định của pháp luật, nhất là trong kê biên, định giá, tổ chức bán đấu giá...”.

 

Công văn số 265 nêu: “Ông Phúc tố cáo ông Vân không có đất tại trụ sở THADS huyện Hoành Bồ, nhưng vẫn nhận tiền đền bù tại địa phương này”.

 

Bằng các tài liệu mà phóng viên thu thập được cho thấy: “Tại phiếu chi đề ngày 18/1/2006; số phiếu 1; quyển 1 có đề tên người nhận tiền là ông Vũ Văn Vân có địa chỉ ở THADS tỉnh Quảng Ninh; lý do chi được ghi là tiền đền bù giải phóng mặt bằng công trình xây dựng THA huyện Hoành Bồ với số tiền là 21,6 triệu đồng (tròn số), người ký nhận tiền là ông Vũ Văn Vân; tại phiếu chi số 2, quyển 1 ngày 12/10/2006, người nhận tiền cũng là ông Vũ Văn Vân - Trưởng THADS tỉnh Quang Ninh; lý do chi tiền đền bù giải phóng mặt bằng công trình THA Hoành Bồ với số tiền 16,6 triệu đồng. Người ký nhận là ông Hoàng Văn Ích”.

 

 

Liên quan đến ông Nguyễn Trọng Phúc- nguyên Trưởng THADS thị xã Cẩm Phả, công văn số 265 cho rằng: “Do ông Phúc có những sai phạm trong việc thi hành vụ án Thơm - Thi và một số vụ án khác, tại cả 3 phiên họp, Hội đồng sau khi thảo luận đã biểu quyết 100% thống nhất không tuyển chọn bổ nhiệm lại Chấp hành viên THADS cấp huyện đối với ông Phúc”.

 

Với các tài liệu mà PV Báo GĐ&XH đã thu thập được cho thấy: "Trong thời gian tổ chức THA vụ Thơm - Thi, ông Phúc đang là Đội trưởng Đội THA huyện Hoành Bồ, đến tháng 11/2001 mới có Quyết định điều động về Đội THA Cẩm Phả và ngày 31/12/2001 mới nhận bàn giao xong. Trong khi đó, việc THA đã bán nhà và thu tiền 135 triệu đồng vào ngày 26/7/2001 và chi trả vào ngày 1/1/2002”.

 

Tại Thông báo kết luận số 12-TB/UBKTTU ngày 5/9/2006 của Ủy ban kiểm tra Tỉnh uỷ đã kết luận: “Ông Vũ Đình Huề là chấp hành viên được giao phụ trách giải quyết THA này đã trình ông Phúc phiếu yêu cầu chi trả và phiếu chi (do kế toán lập), ông Phúc đã ký duyệt.

 

Do đó, ông Phúc phải chịu trách nhiệm chính, ông Huề là người trực tiếp THA và là người đề xuất phải cùng chịu trách nhiệm trong việc chi trả này”. Mặc dù đang bị xem xét kỷ luật của vụ án này, nhưng ngày 19/10/2004 ông Huề được “đánh tháo” chuyển ra công tác tại cơ quan THADS thị xã Móng Cái và một tháng sau (ngày 29/11) được bổ nhiệm giữ chức Phó trưởng THADS thị xã Móng Cái.

 

Về sai phạm này, Kết luận của Bộ Tư pháp chỉ rõ: “Ông Vũ Văn Vân- Trưởng THADS tỉnh cùng phòng tổ chức Sở đã tham mưu cho Giám đốc Sở Tư pháp bổ nhiệm cán bộ có một phần trách nhiệm trong việc này”.

 

Công văn số 265 đề cập trường hợp ông Phạm Văn Với - Phó trưởng THADS thị xã Cẩm Phả. Theo tìm hiểu của phóng viên, ông Với đã giả mạo bằng tốt nghiệp trung học bổ túc văn hoá để học Đại học Luật.

 

Sự việc bị bại lộ, ông Với bị Hiệu trưởng Trường Đại học Luật Hà Nội ra quyết định xoá tên khỏi danh sách học viên và huỷ kết quả học tập nhưng vẫn được tái bổ nhiệm chức danh Chấp hành viên nhiệm kỳ 2006-2010 và Phó trưởng THADS thị xã Cẩm Phả.

 

Tại kết luận 2211 nêu: “Ông Vũ Văn Vân có một phần trách nhiệm trong việc này, vì với trách nhiệm là Trưởng THADS tỉnh đã không cương quyết trong việc tham mưu cho Giám đốc Sở Tư pháp để xử lý, kỷ luật ông Với”.

 

Từ những vấn đề đã nêu ở phần trên, có thể thấy những phản ánh của cơ quan THADS tỉnh Quảng Ninh về loạt bài đã đăng trên Báo GĐ&XH là thiếu cơ sở. Sự việc trên cho thấy THADS tỉnh Quảng Ninh chưa thẳng thắn nhìn nhận những khuyết điểm, sai phạm của mình.