Bất thường hợp đồng số 315 trong vụ chạy thận làm 8 người chết ở Hòa Bình

Một chi tiết được các luật sư khai thác trong phần hỏi những người có quyền và nghĩa vụ liên quan trong phiên xử BS Hoàng Công Lương và hai bị cáo khác chiều 17/5 là làm rõ hợp đồng số 315 giữa BVĐK tỉnh Hòa Bình (đại diện là ông Trương Quý Dương, Giám đốc BV thời điểm đó) với Công ty cổ phần Dược phẩm Thiên Sơn (đại diện là ông Đỗ Anh Tuấn).

Trao đổi với PV Báo Gia đình & Xã hội sau khi kết thúc phiên toà chiều nay, luật sư Nguyễn Văn Chiến (tham gia bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) cho biết, trong nội dung hợp đồng này có yếu tố rất “đặc biệt”, trong mục 10, có tiến trình test (kiểm tra) hoá chất, cụ thể là sinh hoá tiêu chuẩn AAMI (một hệ tiêu chuẩn nước an toàn dành cho hệ thống RO cho chạy thận nhân tạo).

Toàn cảnh phiên toà xét xử BS Hoàng Công Lương và hai bị cáo khác ngày 17/5

LS Chiến nói, nếu trong hợp đồng đã ký có nội dung này thì bắt buộc phải giao cho các bộ phận có liên quan để tổ chức thực hiện.

Việc kiểm tra đảm bảo tiêu chuẩn AAMI xong mới tổ chức triển khai, tiến hành chạy thận cho bệnh nhân thì phải dừng chạy máy tối thiểu từ 10-15 ngày. “Tại toà, bị cáo Bùi Mạnh Quốc cũng đã trả lời như vậy” – LS Chiến khẳng định.

Đó là chưa kể, nếu trong quá trình test phát hiện phát sinh các vi khuẩn thì phải tiếp tục tiến hành xử lý, lại phải mất thêm một thời gian.

Luật sư Nguyễn Chiến (ngồi giữa hàng thứ 1)

Nhưng theo LS Chiến, đã có “điều rất lạ” là hợp đồng số 315 không được triển khai trong Ban Giám đốc cũng lãnh đạo Đơn nguyên Thận nhân tạo, khoa Hồi sức tich cực - nơi vận hành triển khai hệ thống lọc thận.

Cụ thể, trong phần thẩm vấn người có quyền và nghĩa vụ liên quan chiều 16/5, trả lời HĐXX, ông Hoàng Đình Khiếu, Phó Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình kiêm Trưởng khoa Hồi sức tích cực cho biết “không biết về hợp đồng này”.

Còn trong phiên toà chiều 17/5, ông Đỗ Đình Vận (Phó Giám đốc BV phụ trách khối Nội, nghiên cứu khoa học) cũng cho biết không được ai phổ biến, thông tin về hợp đồng 315 và không biết ai thực hiện hợp đồng này.

Vì không được biết đến hợp đồng này nên ông Vận cho biết ông cũng không biết đến các vấn đề liên quan đến xét nghiệm kiểm tra sinh hóa theo tiêu chuẩn AAMI.

Đồng thời, Phó Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình Đỗ Đình Vận cũng trình bày do không phụ trách lĩnh vực chạy thận, trang thiết bị y tế trong viện nên không biết Bệnh viện có kế hoạch di chuyển bệnh nhân đi nơi khác khi tiến hành sửa chữa, bảo dưỡng thiết bị hay không.

Ngoài ra, các bộ phận như Khoa Hồi sức tích cực, Đơn nguyên Thận nhân tạo cũng không được biết đến hợp đồng 315 này để tổ chức triển khai hay có kế hoạch chuyển bệnh nhân chạy thận đi đơn vị khác trong thời gian chờ bảo dưỡng, sửa chữa hệ thống lọc thận.

Trong phần trả lời của bị cáo Hoàng Công Lương trước những câu hỏi của LS Chiến chiều 17/5, bị cáo Lương cũng cho biết, thời điểm trước khi xảy ra vụ việc (ngày 29/5/2017), bị cáo này chưa từng nhìn thấy hợp đồng 315, và cũng không biết các điều khoản cụ thể trong hợp đồng, đặc biệt là điều khoản xét nghiệm tiêu chuẩn AAMI. Bị cáo vẫn thực hiện nhiệm vụ của bác sĩ điều trị vào ngày 29/5/2017.

Theo LS Chiến, khi hợp đồng BV đã ký, có tiêu chuẩn AAMI, cả hai bên (BV và Thiên Sơn) phải có kế hoạch để tổ chức thực hiện triển khai việc xét nghiệm AAMI. Việc tổ chức thực hiện hợp đồng phải được tổ chức ở khoa, để có kế hoạch di chuyển người bệnh để chạy thận ở nơi khác.

Theo ông Hoàng Công Tình, một bệnh nhân suy thận giai đoạn cuối cần phải chạy thận ít nhất 3 lần/tuần, thậm chí 4 lần. Nếu không chạy kịp thời, chất độc trong cơ thể sẽ ảnh hưởng đến tính mạng bệnh nhân. Tại thời điểm xảy ra sự cố, bệnh viện có xấp xỉ 130 bệnh nhân cần chạy thận nhân tạo. Nếu dừng chạy thận 10-15 ngày, các bệnh nhân này sẽ phải chạy thận ở nơi khác.

Trong khi đó, BS Hoàng Công Lương cho biết, nếu phải dừng chạy thận vì hệ thống máy móc thì phải có kế hoạch chuyển bệnh nhân đi nơi khác. Khi bệnh nhân không được lọc máu kịp thời, nguy cơ tử vong rất cao.

“BS Hoàng Công Lương không được thông báo, không được tổ chức triển khai, không biết trong hợp đồng ký như thế nào, với những tiêu chuẩn kỹ thuật ra sao, phải xét nghiệm cái gì. Do đó khi được điều dưỡng viên thông báo là bộ phận bên bị cáo Quốc đã thực hiện bảo dưỡng xong thì cho y lệnh chạy thận, tôi cho rằng đây là việc làm hết sức bình thường để bảo đảm cho việc chạy thận” – LS Chiến nói rõ trong phần trao đổi với PV Báo Gia đình & Xã hội.

T.Phong - V.Thu