Đại gia ngoại quốc 'đòi quà' người tình và những vụ kiện hy hữu

Sinh sống và làm việc tại Việt Nam từ năm 1996, ông Jong (quốc tịch Hàn Quốc) có tình cảm với chị Hà (ngụ quận Tân Bình). Năm 2007, thấy người tình viết email giãi bày hoàn cảnh, ông Jong gửi cho chị này 40.000 USD để mua nhà tại trung tâm Sài Gòn. Việc mua nhà bất thành nên bên bán bồi hoàn cho chị Hà 43 lượng vàng. 

Nghe người tình nói rằng sẽ tiến đến hôn nhân và sống trọn đời nên ông Jong tiếp tục gửi thêm 6,6 tỷ đồng, qua tài khoản của mẹ chị Hà, để mua nhà cùng chung sống. Tuy nhiên, giữa năm 2008 hai bên phát sinh mâu thuẫn do ông Jong ghen với quá khứ của chị Hà. Cho rằng bị người tình lừa để chiếm nhà, người đàn ông Hàn báo công an. Cơ quan này không giải quyết được nên ông đã kiện ra tòa. 

Trình bày với tòa, chị Hà thừa nhận ông Jong có gửi tiền nhưng là "cho chị tiêu xài và mua nhà". Còn người đàn ông ngoại quốc khẳng định mục đích gửi tiền là nhờ người tình mua nhà vì ông sống tại Việt Nam đã lâu nhưng không được phép đứng tên nhà đất.

TAND quận Tân Bình xử sơ thẩm đã chấp nhận toàn bộ yêu cầu của ông Jong. Tuy nhiên, sau khi chị Hà kháng cáo, cấp phúc thẩm chỉ chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn. Tòa buộc mẹ con chị Hà trả lại cho ông Jong 3,9 tỷ đồng và 28 lượng vàng. Cả hai bản án này sau đó bị hủy để xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm. Qua nhiều cấp tòa cả hai bên đều không bằng lòng với phán quyết.

Đến tháng 9/2014, TAND TP HCM mở lại phiên xử, sau nhiều lần tạm hoãn và động viên hai bên thương lượng. Cuối cùng, mẹ con chị Hà đồng ý trả lại cho ông Jong 3 tỷ đồng và khép lại vụ án.

Cũng là một trong số các vụ án được đánh giá hy hữu, nan giải mà cơ quan xét xử phải mất khá nhiều thời gian để giải quyết là trường hợp chị Tâm kiện chồng "bồi thường một đồng danh dự vì có hành vi bêu xấu vợ".

Gửi đơn đến TAND quận Gò Vấp, TP HCM, ba năm trước, chị Tâm không xin ly hôn hay chia tài sản mà chỉ đòi người đầu ấp tay gối "trả lại danh dự". Chị cho biết, sống với nhau hơn chục năm và có 3 người con, thời gian đầu vợ chồng chị rất hạnh phúc. Nhưng về sau anh chồng thường kiếm cớ chửi bới, cùng hai người em dựng chuyện chị ngoại tình rồi bêu xấu khiến hàng xóm xầm xì. Có lần, anh mở điện thoại của chị vợ lấy tin nhắn mẫu "em cũng yêu anh" do nhà mạng cài đặt sẵn rồi vu cho chị ngoại tình. Anh liên tục gây áp lực khủng bố tinh thần, áp đặt, bắt vợ nhận lỗi.

Giữa năm 2011, chính quyền địa phương đã can thiệp xác định không có chứng cứ gì về việc chị Tâm ngoại tình và yêu cầu người chồng không được tiếp tục nói xấu vợ, nếu không sẽ bị xử lý theo pháp luật. Nhưng người chồng vẫn "chứng nào tật ấy", thậm chí còn đánh vợ ngã gây thương tích nên chị quyết định khởi kiện ra tòa. Đồng thời, chị yêu cầu hai người em công khai xin lỗi trước tổ dân phố.

Ngày ra tòa, người chồng cũng có yêu cầu phản tố, cho rằng vợ có cử chỉ và lời nói "không bình thường": Sử dụng hai máy điện thoại, thực hiện các cuộc gọi vào lúc rạng sáng, giấu giếm tin nhắn. Thậm chí, chị đi sửa sắc đẹp mà không cho chồng biết…

Cuối năm 2012, TAND quận Gò Vấp xử sơ thẩm, bác yêu cầu khởi kiện của chị Tâm và cả yêu cầu phản tố của người chồng. Theo HĐXX, nguyên đơn không chứng minh được thiệt hại xảy ra do những hành động của chồng. Những chứng cứ hai bên đưa ra đều mờ nhạt. Nguồn cơn sự việc là xuất phát từ sự ghen tuông, thiếu lòng tin, cả hai không có sự chia sẻ, cảm thông và tôn trọng lẫn nhau.

Không đồng tình, chị Tâm kháng cáo, khẳng định mình là người phụ nữ đoan chính, việc đòi chồng bồi thường một đồng danh dự chỉ là giá trị tượng trưng. Chị làm như vậy để khẳng định danh dự của mình không ai được tùy tiện xúc phạm. Tuy nhiên, tòa phúc thẩm vẫn giữ nguyên bản án.

Mới đây, TAND huyện Bình Đại (Bến Tre) phân xử vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm hại giữa bà Hà và người hàng xóm - ông Phú. Xuất phát từ những mâu thuẫn trong việc tranh chấp đất đai, bà Hà cho rằng ông Phú cùng một số người đã có những lời lẽ "nặng nhẹ" với mình. Đặc biệt, ông này còn phun nước bọt vào vợ chồng bà.

Theo bà Hà, hành vi của ông Phú khiến bà buồn phiền, không ngủ được sinh ra bệnh. Bà yêu cầu tòa buộc ông Phú phải bồi thường 10 tháng lương, tương đương 10,5 triệu đồng và phải xin lỗi bà công khai.

Vụ án có hai "phe" nhân chứng. Một bên cho rằng nhìn thấy ông Phú chửi bới và phun nước bọt vào mặt bà Hà. Bên còn lại đứng về phía ông Phú, cho rằng lúc xảy ra sự việc nhân chứng đứng về phía bà Hà không có mặt. Họ khẳng định hai bên có lớn tiếng nhưng ông Phú không phun nước bọt, bà Hà lấy dao hăm dọa nên họ kéo ông Phú đi.

Tòa cho rằng bà Hà không chứng minh được yêu cầu khởi kiện là có căn cứ. Quá trình đối chất giữa các bên cho thấy, lúc sự việc xảy ra, nhân chứng đứng về phe của bà Hà không có mặt. Từ đó, HĐXX bác yêu cầu của bà.

Theo VnExpress

* Tên các nhân vật đã được thay đổi