Thẩm phán không xử, không được về hưu

> Vào tù vì... tay dài bất thường

Bị hại Huỳnh (đứng) đang khai tại phiên tòa.

Nhiều lời khai có dấu hiệu gian dối

Trong vụ án này, có 5 bị cáo kêu oan, chỉ có 3 bị cáo Nguyễn Huy Tuyên (SN 1980), Nguyễn Khắc Hòa (SN 1988) và Trần Văn Quế (SN 1970) là nhận tội và cho rằng làm theo chỉ đạo của bị cáo Phan Quốc Dũng (SN 1949). Tuy nhiên, bị cáo Dũng ngay lập tức phản bác những lời khai này và cho rằng các bị cáo này đã vu oan cho gia đình nhằm trả thù cá nhân. Theo giải thích của bị cáo Dũng, hai đối tượng Tuyên và Hoà trước đây là người làm thuê cho gia đình nhưng vì không trung thực, ăn trộm tài sản của gia đình nên bị đuổi việc. “Bị cáo là một người lính nên rất ghét những người có tính gian, khi phát hiện Tuyên và Hoà ăn cắp vặt các tài sản của gia đình nên đã ngay lập tức đuổi việc. Với những con người như thế, nếu là kẻ chủ mưu của vụ bắt cóc liệu bị cáo có dại đến mức nhờ các đối tượng này đến để giam giữ bị hại không?”- bị cáo Phan Quốc Dũng nói.

Trong vụ án này, các cơ quan tiến hành tố tụng đã dựa vào rất nhiều lời khai của Tuyên  để làm chứng cứ quy kết các bị cáo khác phạm tội. Cần nhắc lại rằng, lúc cảnh sát “ập” tới Nhà khách Biên phòng vào sáng 13/4/2011, Tuyên đang đứng hút thuốc và nói chuyện với “con tin” Nguyễn Đình Huỳnh (SN 1966, trú tại huyện Thường Tín, Hà Nội) ở hành lang Nhà khách. Tại Tòa, Tuyên thừa nhận có hành vi giữ ông Huỳnh và khai “do được bị cáo Phan Quốc Dũng gọi đến”. Phản bác lời khai này, bị cáo Dũng đề nghị Viện Kiểm sát đưa danh sách có cuộc gọi điện thoại đến cho Tuyên. Trước yêu cầu này, đại diện Viện Kiểm sát phải thừa nhận tại toà về việc không thể xác định được có các cuộc gọi điện thoại này. Giải thích về lời khai: “Khi đi qua khách sạn thấy xe của chú Dũng- Toàn nên vào”, Tuyên cho rằng: “Trước đây tôi như thế, giờ thấy không có lợi nên khai lại. Mưa chiều nào thì tôi che chiều đó, như thế nào có lợi thì tôi khai”.

Đánh giá về sự bất nhất của bị cáo Tuyên, Luật sư Dương Kim Sơn (bảo vệ cho gia đình bị cáo Phan Quốc Dũng) khẳng định không có cơ sở để chấp nhận sự thay đổi lời khai của Tuyên bởi không có danh sách cuộc gọi điện thoại thể hiện cuộc gọi của bị cáo Dũng cho Tuyên vào ngày 12/4/2011. “Nếu Tuyên là nhân chứng, phải bị xem xét về hành vi khai báo gian dối”- Luật sư Sơn nói.

Trước lời khai này, luật sư đặt nghi vấn: Sơn “SARA” là ai? Tại sao khi bị “giam giữ”, ông Huỳnh lại gọi cho người này để nói chuyện mà không gọi cho gia đình hoặc Công an để thông báo mình đang bị bắt giữ trái phép? Mặt khác, rạng sáng ngày 13/4/2011, chỉ có Tuyên canh giữ, trên tay lại không có vũ khí, lúc này quân nhân Nhà khách Biên phòng lên dọn phòng, tại sao ông Huỳnh không kêu cứu mà vẫn vui vẻ ra ngoài cầu thang đứng hút thuốc? Tại sao ông Huỳnh lại mua áo tặng Tuyên khi chính đối tượng này đang trực tiếp giam giữ mình? Phải chăng giữa ông Huỳnh và Tuyên có một mối quan hệ đặc biệt nào đó?.

Nội dung “nóng” nhất của phiên tòa có lẽ là lúc Thẩm phán Phúc từ chối nhận chứng cứ mới chứng minh sự vô tội của các bị cáo do Luật sư Sơn cung cấp. “Tòa không nhận chứng cứ nào cả mà chỉ nhận lời nói của luật sư”, Thẩm phán Phúc đã tuyên bố như vậy.