‘Đại ca’ phạm tội giết người, trốn trại tâm thần để hoạt động ‘tín dụng đen’

Ngày 28/7, TAND TP Hà Nội đưa bị cáo Kiều Văn Tiến (SN 1995, ở Long Biên, Hà Nội) ra xét xử phúc thẩm tội Cho vay nặng lãi trong giao dịch dân sự. Phiên tòa được mở để xem xét đơn kháng cáo xin giảm nhẹ tội của bị cáo.

Trước đó, vào năm 2014, Tiến từng bị Công an quận Long Biên xử phạt hành chính về hành vi cố ý gây thương tích. Ngày 7/4/2017, Tiến bị TAND Cấp cao tại Hà Nội xử phạt 20 năm tù về tội Giết người.

Quá trình cải tạo tại trại giam, do Tiến có biểu hiện tâm thần nên ngày 19/7/2018 TAND tỉnh Nghệ An đã ra quyết định trưng cầu giám định tâm thần đối với bị cáo.

Viện pháp y tâm thần Trung ương kết luận: “Tại thời điểm giám định, phạm nhân Kiều Văn Tiến bị bệnh tâm thần phân liệt thể Paranoide. Theo phân loại bệnh quốc tế lần thứ 10 năm 1992, bệnh có mã số F20.0. Bị án mất khả năng nhận thức và điều khiển hành vi”.

Đến ngày 20/9/2018, TAND tỉnh Nghệ An đã có quyết định về việc áp dụng biện pháp bắt buộc chữa bệnh đối với Tiến tại Bệnh viện Tâm thần Trung ương 1, ở huyện Thường Tín, Hà Nội.

Khoảng đầu năm 2021, Tiến trốn khỏi trại tâm thần, nhờ “đàn em” thuê Phòng ở một chung cư tại quận Long Biên để tổ chức hoạt động “tín dụng đen”.

Cho vay lãi suất “cắt cổ”

Bị cáo Tiến cho khách vay tiền lấy lãi suất từ 7.000 đồng – 8.000 đồng/1 triệu/1 ngày. Tiến thuê Bùi Tiến Đạt thẩm định làm thủ tục cho khách vay tiền, thu tiền gốc, tiền lãi của khách vay theo chỉ đạo điều hành của Tiến và trả lương cho Đạt 5 triệu đồng/tháng.

Theo bản án sơ thẩm, ngày 16/1/2021, Tiến cho anh Nguyễn Văn T. (SN 1997, ở Long Biên) vay 200 triệu đồng, với lãi suất 8.000 đồng/1 triệu/ 1 ngày (tương dương lãi suất 292%/năm, gấp 14,6 lần lãi suất cao nhất quy định tại Điều 468 Bộ luật dân sự), dưới hình thức tín chấp, thời hạn vay 40 ngày.

Tiến giao cho Đạt làm thủ tục cho anh T. vay tiền, yêu cầu “con nợ” viết giấy vay tiền với nội dung: “Anh T. vay của Đinh Tuấn Bảo, 200 triệu đồng để mua xe máy SH” và để lại 1 CMND của anh T. Đạt cắt tiền lãi trước của 40 ngày (tương đương 64 triệu đồng) và chỉ đưa cho anh T. 136 triệu đồng.

Ngày 18/1/2021, do không dùng đến số tiền đã vay nên anh T. trả Tiến số tiền trên. Tiến đồng ý và cắt lãi của 10 ngày, số tiền là 16 triệu đồng. Anh T. đã trả cho Tiến số tiền 152 triệu đồng.

Bản án sơ thẩm cho rằng, theo quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015 quy định: Trường hợp các bên có thỏa thuận về lãi suất thì lãi suất theo thỏa thuận không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay. Số tiền Kiều Văn Tiến đã hưởng lợi đối với khoản vay này là hơn 14 triệu đồng.

Ngày 18/1/2021, anh T. cần tiền nên tiếp tục hỏi vay Tiến 200 triệu đồng. Bị cáo đồng ý cho vay với lãi suất 7.000 đồng/1 triệu/ 1 ngày, tương đương lãi suất 255,5%/1 năm, gấp 12,775 lần lãi suất cao nhất quy định tại Điều 468 Bộ luật dân sự và thu lợi bất chính 51 triệu đồng.

Ngoài ra, CQĐT còn làm rõ, vào 16h ngày 27/12/2021, tại nhà riêng, Đạt tàng trữ trái phép 0,657 gam ma túy loại methamphetamine và 2,176 gam cần sa với mục đính để sử dụng.

Với hành vi trên, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên phạt bị cáo Tiến 36 tháng cải tạo không giam giữ vì tội Cho vay nặng lãi trong giao dịch dân sự. Do bị cáo đang bị tạm giam nên theo quy định của pháp luật, chuyển đổi thành hình phạt tù theo tỷ lệ 3 ngày cải tạo không giam giữ thành 1 ngày tù. Theo đó, Tiến phải chịu án 12 tháng tù giam vì tội Cho vay nặng lãi trong giao dịch dân sự.

Tòa án cấp sơ thẩm cũng tuyên phạt Đạt 36 tháng cải tạo không giam giữ về tội Cho vay nặng lãi trong giao dịch dân sự (do Đạt đang bị tạm giam nên phải chịu án 12 tháng tù giam); 18 tháng tù về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy. Tổng hợp hình phạt chung cho cả 2 tội, Đạt phải chịu mức án 30 tháng tù.

Tại phiên tòa phúc thẩm, sau khi xem xét, HĐXX đã bác đơn xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Tiến, giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm. Tổng hợp với mức án 20 năm tù vì tội Giết người mà Tiến đang phải thi hành án, bị cáo phải chấp hành hình phạt 21 năm tù.

Túng tiền, giả bị tra tấn để lừa tiền bố mẹ

GĐXH - Cần tiền trả nợ, Hoàn tự diễn vở kịch bị chủ nợ bắt, chặt ngón tay để gây sức ép với gia đình.