Lập hợp đồng giả để bán nhà

Mới đây, TAND TP. Đà Nẵng mở phiên xét xử sơ thẩm về “Yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở; yêu cầu hủy hợp đồng thế chấp tài sản” tháng 10/2015 về “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” tại căn nhà và đất tại số 482 đường 2/9, quận Hải Châu (TP. Đà Nẵng).

Điều đáng nói, do bị thúc ép, nên vợ chồng chủ nhà phải thực hiện hợp đồng giả cách (tạo ra một hợp đồng dân sự không có thực) cho phía chủ nợ, nhưng không ngờ phía chủ nợ lại tìm mọi cách đứng tên và bán cho người khác, rồi đi vay ngân hàng...

Trong đơn khởi kiện, ông Nguyễn Hùng Cường (SN 1967) cùng vợ là Nguyễn Thị Ngọc Nga (SN 1973, trú quận 10, TP. HCM) trình bày, trong năm 2012 và 2013, bà Nga vay tiền của bà Nguyễn Thị Hà Phương Hà (SN 1971, trú quận 2, TP. HCM) nhiều lần với tổng số tiền là 7,3 tỉ đồng và 40.000 USD, mức lãi suất là 6%/tháng. Bà Nga đưa cho bà Hà 456 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (đất thuộc tỉnh Hậu Giang) để làm tin. Sau đó, bà Nga đã trả tiền cho bà Hà hơn 6,3 tỉ và 5.600 USD.

Việc vay mượn này chỉ có cá nhân bà Nga vay, ông Cường không hề hay biết. Số tiền còn lại, bà Hà đòi nhưng bà Nga chưa trả. Biết vợ chồng ông Cường, bà Nga có căn nhà số 482 đường 2/9, quận Hải Châu (TP. Đà Nẵng), ngày 27/1/2014, bà Hà cùng chồng tên Nguyễn Thông Tony (ngụ tại Mỹ) dẫn nhiều người đến gây sức ép lập hợp đồng giả cách để thanh toán chuyện nợ nần. Ông Cường cho rằng không liên quan đến việc vay mượn của vợ mình, căn nhà đang cho một công ty thuê và đang thế chấp tại ngân hàng 7 tỷ đồng nhưng trước sức ép ảnh hưởng đến tính mạng nên đành phải ký.

Căn nhà 482 đường 2/9 TP. Đà Nẵng. Ảnh: Đức Hoàng

Từ ngày 17/2/2014, bà Hà bắt đầu tiến hành các thủ tục trả tiền vay ở ngân hàng thay cho đơn vị thuê để lấy nhà. Bà Hà cũng lén lút đăng bộ sang tên nhà cho bà Hà mà không cho ông Cường bà Nga biết. Bà Hà không vay 7 tỷ, cộng với tiền tương ứng số nợ bà Nga đã nợ của bà Hà như đã hứa, mà sau khi đứng tên, bà Hà chỉ vay 7 tỷ bằng đúng số tiền bàn Hà trả cho Ngân hàng. Như vậy, bà Hà đã không thực hiện đúng lời hứa ban đầu nên các bên tranh chấp với nhau.

Sự việc các bên chưa giải quyết xong, hợp đồng giữa bà Nga và bà Hà chỉ là giả cách vì vậy không bàn giao căn nhà cho bà Hà mà nhà vẫn do Công ty cổ phần đầu tư du lịch (Cty) Hùng Cường quản lý sử dụng.

Như vậy, phần nợ của bà Nga bà Hà vẫn không vay ngân hàng để giải quyết dứt điểm, bà Hà chỉ bỏ ra 7 tỷ đồng để giải chấp, không thực hiện theo thỏa thuận, sau khi đứng tên được lại đòi chiếm đoạt, trong lúc căn nhà của ông Cường bà Nga được thẩm định trên 20 tỷ đồng.

Do không lấy được nhà nên ngày 29/10/2013 bà Hà đã lén lút bán căn nhà nói trên cho ông Trần Huy Nhựt, ngày 31/10/2014, ông Nhựt đã nhận được giấy tờ bản chính căn nhà đứng tên ông Nhựt. Ngày 1/11/2014, phía ông Nhựt đến nhà số 482 đường 2/9 áp chế người của Cty Hùng Cường để lấy nhà.

Còn bà Hà và ông Nhựt thì cho rằng, họ thực hiện đúng theo luật định nên yêu cầu tòa bác toàn bộ việc khởi kiện.

Tại phiên tòa, căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra lại tại phiên tòa và căn cứ và kết quả tranh luận tại phiên tòa. Sau khi thảo luận và nghị án, HĐXX nhận định: Việc các bên thiết lập Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất (HĐCC QSDĐ&TSGLVĐ) được Phòng công chứng (CC) số II TP. Đà Nẵng chứng thực ngày 17/2/2014 giữa vợ chồng ông Cường và bà Nga với bà Hà là giao dịch dân sự vi phạm sự tự nguyện của chủ thể, không thể hiện ý chí đích thực của ông Cường, bà Nga. Có dấu hiệu khi tham gia giao dịch ông Cường, bà Nga trong tình trạng bị đòi nợ nên bị ép buộc.

Việc ông Cường bà Nga thực hiện hợp đồng là theo yêu cầu của chủ nợ và đây chỉ là hình thức nhằm mục đích đảm bảo cho việc thanh toán các khoản nợ của bà Nga đối với bà Hà. Ông Cường ký ủy quyền ngày 27/1/2014 cho bà Nga trong tình trạng bị đe dọa, cưỡng ép và việc bà Nga ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất với bà Phương Hà vào ngày 17/2/2014 là bị bà Hà lừa dối ký hợp đồng với mục đích bà Hà cam kết đứng ra vay tiền ngân hàng giúp bà Nga để bà Nga có khả năng thanh toán các khoản nợ cho bà Hà.

Hơn nữa, việc chênh lệch quá lớn giữa giá trị thật của nhà đất so với giá chuyển nhượng ghi trong hợp đồng cũng như sự chênh lệch quá lớn giữa giá nhà đất bà Hà mua của vợ chồng bà Nga so với giá nhà đất bà Hà chuyển nhượng lại cho ông Nhựt trong bối cảnh thị trường nhà đất không biến động tăng, bà Nga, ông Cường lại đang lâm vào cảnh nợ nần bị thúc ép. Bởi vậy, hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ và TSGLVĐ được Phòng CC số II TP. Đà Nẵng chứng thực ngày 17/2/2014 giữa vợ chồng ông Cường và bà Nga và bà Hà thực chất chỉ là hợp đồng giả tạo và bà Nga ký trong trường hợp bị bà Hà lừa dối về mục đích ký hợp đồng, là vô hiệu do vi phạm các quy định của pháp luật tại Điều 122, 132 BLDS, không hội đủ điều kiện có hiệu lực của một giao dịch dân sự nên cần phải hủy bỏ theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ pháp luật.

Căn cứ theo quy định, HĐXX yêu cầu bà Nga, ông Cường phải trả lại tiền gốc và lãi cho bà Hà đến ngày 10/3/2016 là 8,29 tỷ đồng (làm tròn số). Do hợp đồng chuyển nhượng nhà và đất tại 482 đường 2/9 TP. Đà Nẵng giữa bà Nga, ông Cường với bà Hà bị tuyên vô hiệu nên Hợp đồng chuyển nhượng nhà và đất nói trên giữa bà Hà với ông Nhựt bắt buộc phải vô hiệu, dẫn đến Hợp đồng thế chấp giữa ông Nhựt với Ngân hàng TMCP quân đội tại TP. Đà Nẵng cũng bị vô hiệu.

Với các lẽ trên, HĐXX chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn cũng như luận cứ và đề nghị của luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Nga, ông Cường; không có căn cứ để chấp nhận quan điểm tranh luận và đề nghị của các luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn (bà Hà) cũng như người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nhựt.

Đức Hoàng/Báo Gia đình & Xã hội