Một cháu bé 3 tuổi bị xâm hại tình dục ở Ninh Bình (Kỳ 2)

>> Kỳ 1: Tường trình đẫm nước mắt của người mẹ

Kỳ 2: Bé H phải điều trị rỗi nhiễu tâm lý

Trao đổi với chúng tôi, Tiến sĩ Minh Đức nói: “Với lương tâm và trách nhiệm của một công dân, tôi nghĩ mình cần làm gì đó để  giúp cháu H. Mặc dù khá bận, nhưng tôi đã gác lại những cuộc hẹn khác để khám cho  cháu H, ngay khi chị M đưa cháu đến Trung tâm.

Tình trạng bệnh tình của cháu ra sao, tôi chưa thể công bố được. Với mức độ tổn thương về thể xác nghiêm trọng đến vậy, thì sự tổn thương về mặt tâm lí là chắc chắn rồi... Hơn lúc nào hết, xã hội cần quan tâm đến những người có hoàn cảnh khó khăn, đặc biệt, cháu H sinh ra trong  gia đình quá khó khăn về mặt kinh tế, luôn cần sự giúp đỡ của mọi người”.

Đây là vụ án quá nghiêm trọng

Ông Nguyễn Đình Thiết, Vụ trưởng Vụ Trẻ em, Ủy ban DSGĐTE, khẳng định như vậy. Ông nói: “Ngay sau khi biết thông tin vụ việc này qua Báo GĐ&XH, tôi đã điện thoại ngay cho anh Sáng (Chủ nhiệm Ủy ban DSGĐTE tỉnh Ninh Bình), tôi hỏi xem họ có kiểm tra vụ việc không và yêu cầu báo cáo ngay. Quan điểm của chúng tôi là phải xem xét vụ việc, xét xử đúng người đúng tội. Nếu là hiếp dâm thì việc sẽ hoàn toàn khác.

Đây là vụ án quá nghiêm trọng, bất kỳ ai nghe tới những chuyện như thế này đều đau xót. Chính tôi, khi nghe thấy cũng buồn vô hạn, rã rời chân tay vì kẻ phạm tội bất nhân quá, cháu bé 3 tuổi đáng thương quá.

Bản thân vụ việc này cũng cần phải được lên án từ nhiều phía, không phải chỉ dừng lại ở chuyện trừng trị kẻ phạm tội mà phải cảnh báo với xã hội về thực trạng đang làm cho xã hội xấu đi và vi phạm nghiêm trọng quyền trẻ em. Tôi cho rằng báo chí lên tiếng về chuyện này là rất tốt và tiếp tục phải thông tin nhiều hơn từ những kênh khác nhau để cho dư luận biết và cũng qua đây nâng cao nhận thức của các bậc cha mẹ, cộng đồng trong việc bảo vệ con cái mình.

Tôi chưa có điều kiện kiểm định, nhưng nếu như đúng những gì báo chí nói thì thái độ của các ban ngành chức năng như vậy đáng phê phán, lên án. Họ quá thờ ơ, vô cảm trước hoạn nạn cực kỳ đau xót mà một cháu bé 3 tuổi phải chịu đựng. Giữa con người và con người với nhau mà ứng xử như thế thì quá nguội lạnh, không có tình cảm, đi ngược lại với truyền thống đạo đức văn hoá tốt đẹp của người Việt Nam. Trong khi tính mạng của em bé 3 tuổi, đang đứng giữa sự sống và cái chết mà bắt người ta chờ 3-4 tiếng đồng hồ, lúc đến không làm gì rồi bỏ về... thì đúng là không thể chấp nhận nổi.

Chúng tôi sẽ theo dõi chặt chẽ vụ việc này, phối hợp với các cơ quan liên quan để bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng của cháu H”.

Xử lý như vậy là không thể chấp nhận được!

Đây là khẳng định của TS Luật Trần Đình Triển, Trưởng  Văn phòng Luật sư “Vì dân” - Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội. Ông Triển cũng đã nhận lời bảo vệ quyền lợi miễn phí cho cháu H tại phiên phúc thẩm của TAND tỉnh Ninh Bình.

Ông cho biết: “Tôi đã đọc kỹ những bài viết xung quanh vụ án xâm hại tình dục đối với cháu H  thông qua báo GĐ&XH. Có thể dễ dàng nhận thấy, việc xét xử của TAND huyện Yên Khánh tỉnh - Ninh Bình có rất nhiều điều không ổn. Bị cáo Nguyễn Duy Phong đã dùng bộ phận trên cơ thể mình cưỡng bức đối với cháu H 3 tuổi, gây hậu quả rất nghiêm trọng. Vậy mà cấp sơ thẩm chỉ truy tố và xét xử bị cáo Phong về tội “dâm ô  đối với trẻ em” - điều 116 BLHS, tuyên phạt bị cáo 24 tháng tù giam và bồi thường 5,4 triệu đồng!

Đây là một điều hết sức khó hiểu đối với các cơ quan tiến hành tố tụng của huyện Yên Khánh. Sự cố tình không hiểu, hoặc không hiểu về pháp luật dẫn đến việc họ đã áp dụng sai điều luật với hành vi trên của bị cáo Phong, bởi nó đã đủ yếu tố cấu thành tội “hiếp dâm trẻ em” –  theo điều 112- BLHS.

Bản án của cấp Sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng luật pháp, trên các phương diện sau: Điều tra thu thập chứng cứ thiếu đầy đủ; truy tố và xét xử sai điều luật; vi phạm tố tụng, không tiến hành giám định thương tích, để kết luận thương của cháu H là bao nhiêu %?; áp dụng pháp luật về bồi thường thiệt hại không đúng. Với mức 5,4 triệu đồng, chưa đủ cho gia đình chi phí cho cháu tại bệnh viện và đi lại.

Mặt khác, quy định của BLDS, ngoài việc bồi thường thiệt hại về chi phí nói trên, thì còn phải bồi thường thiệt hại về nhân phẩm, tinh thần, mức tối đa là 60 tháng lương khởi điểm của nhà nước quy định. Trong trường hợp này, bắt buộc phải áp dụng. 

Đối với vụ án này, hậu quả để lại đã quá rõ ràng, căn cứ công ước Quốc tế về quyền trẻ em, Luật Bảo vệ, chăm sóc và giáo dục Trẻ em, BLHS...  thì trường hợp của cháu H mới 3 tuổi, còn bị cáo Phong khi thực hiện  hành vi xâm hại tình dục cháu H đã trên 18 tuổi, thì không có một tình tiết nào để giảm nhẹ cho bị cáo Phong. Mà cấp sơ thẩm đã áp  dụng khoản 1 điều 116 là không thể chấp nhận được. Tôi quá đau lòng với cách nhìn nhận và hành xử của họ đối với cháu H. Nếu gia đình bị hại mời, tôi sẵn sàng nhận bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho cháu H (bảo vệ miễn phí) tại cấp phúc thẩm.

Quan điểm của tôi là huỷ án sơ thẩm, trả hồ sơ về cho Công an tỉnh Ninh Bình điều tra lại. Bởi, hành vi này chỉ có một đứa  trẻ 6 tuổi nhìn thấy bị cáo thò tay vào bộ phận sinh dục của em nó, nhưng còn trước đó bị cáo đã làm những gì nữa thì không ai biết, như thế là bỏ lọt tội phạm.

Thứ nữa, CQĐT huyện Yên Khánh đã hiểu nhầm về điều luật, họ cho rằng, chỉ có dùng dương vật của đàn ông... mới là hiếp dâm. Tôi cho rằng, khi người ta đã dùng bất cứ một bộ phận nào trên cơ thể, để tác động vào người phụ nữ, gây hậu quả nào đó cho họ, để thoả mãn sinh lí của mình... thì đó đã là tội hiếp dâm rồi. Không ai nói rằng nhất thiết phải dùng bộ phận sinh dục, mới là hiếp dâm.

Theo như thừa nhận của những người đại diện các cơ quan bảo vệ Pháp luật huyện Yên Khánh, thì hậu quả xảy ra đối với cháu H còn nặng nề hơn tội hiếp dâm. Nhưng việc xét xử lại căn cứ vào điều  khoản nhẹ nhất của BLHS qui định đối với tội danh này để mà áp dụng xử lý, là không thể chấp nhận được”.

T. Trang