Phúc thẩm lần 3 vụ cháu bé 3 tuổi bị xâm hại tình dục: Hủy án sơ thẩm

Hành vi hiếp dâm chứ không chỉ là dâm ô

Ngay đầu giờ sáng, nhiều người dân ở thành phố Ninh Bình đã đến chật kín phòng xử để theo dõi phiên toà. Ông Nguyễn Thành Đoàn, Phó chánh án TAND tỉnh Ninh Bình, ngồi ghế chủ toạ.

Tại phiên xét xử, bị cáo Nguyễn Duy Phong khai: “Chiều 5/9/2006, sau khi uống rượu xong tôi về nhà. 16h 30 cùng ngày, anh em cháu H (cháu H là nạn nhân - PV) sang chơi, tôi nhờ Hưng (anh trai cháu H - PV) đi lấy chậu nôn và sau đó bế cháu H vào buồng, rồi dùng ngón trỏ của bàn tay phải móc vào âm hộ cháu”... 

Thế nhưng, khi bị HĐXX truy, Phong thừa nhận: “Tôi bế cháu H vào buồng để nhằm thoả mãn tình dục”.

Trước HĐXX, Bác sĩ Mai nói: “Cháu H vào viện trong tình trạng máu vẫn chảy rất nhiều. Chúng tôi muốn xử lý luôn, nhưng công an đi cùng ngăn lại, giữ hiện trường để khám nghiệm. Kiểm tra vết rách sâu tới tận cổ tử cung, sát cùng tầng sinh môn”.

Ông Hoàng Ngọc Cư, đại diện Tổ chức giám định pháp y tỉnh Ninh Bình, phân tích trước toà (kèm bản ảnh) về cơ chế hình thành các vết thương trên cơ thể cháu H: “Qua kiểm tra vết thương đi vào phần dưới phía sau âm hộ cháu, rách tới tầng sinh môn. Nếu chỉ thò tay móc như bị cáo khai, thì có 2 tổn thương khác nhau. Do vậy, đối chiếu với các trường hợp khác chúng tôi đã khám nghiệm, dấu vết mà bị cáo Phong gây ra trên thân thể cháu H, phù hợp với hành vi hiếp dâm chứ không thể là dâm ô”. 

Bác bỏ đề nghị y án sơ thẩm

Trong phần tranh tụng, vị đại diện VKS vẫn bày tỏ quan điểm: Căn cứ vào tài liệu điều tra và các lời khai của bị cáo, có thể thấy Phong không có ý thức giao cấu, chỉ muốn sờ mó, nên án sơ thẩm kết Phong với 2 năm tù cho tội dâm ô với trẻ em là đúng người đúng tội, thoả đáng, đúng căn cứ pháp luật (?!).

Vì vậy, viện này đề nghị HĐXX không tiếp nhận kháng cáo, chỉ nâng mức  bồi thường danh dự và nhân phẩm cho nạn nhân mức tối đa là 10 tháng lương cơ bản (450.000đ), như vậy nâng mức bồi thường từ 5 triệu lên 6,9 triệu đồng (!).

Luật sư Trần Đình Triển nói trước tòa: “Tôi hết sức bất bình và ngạc nhiên với phần tranh luận của đại diện VKS. Lời kết luận được viết sẵn, không căn cứ vào diễn biến phiên toà, vẫn mang quan điểm của án sơ thẩm. Trong khi lời khai của bị cáo tại toà đã hoàn toàn thay đổi, cộng thêm nhận định của giám định pháp y - nhưng VKS đã coi như không có những diễn biến ấy !".

"Khi VKS nói trong điều luật không bắt buộc giám định tư pháp, tôi rất đau lòng. Đây là giám định tư pháp chứ không phải giám định đương sự, việc giám định cho biết về tỷ lệ thương tật, đến lượng hình tội danh. Liên quan đến lượng hình thì cấp phúc thẩm không có thẩm quyền thay đổi cáo trạng. Với căn cứ trên, đủ để truy cứu bị cáo theo tội danh hiếp dâm !” - luật sư Triển nói.

HĐXX nhận định: Bị cáo Phong thừa nhận việc bế cháu H vào buồng để thoả mãn tình dục. Trong khi đó, lời  khai của bị cáo tại quá trình điều tra ban đầu cũng như tại phiên toà hôm nay có nhiều điểm mâu thuẫn. Hơn nữa, bị hại (cháu H) còn quá nhỏ, chưa có khả năng nhận thức về hành vi của bị cáo để khai báo chính xác sự việc với CQĐT. Về dấu vết để lại trên cơ thể cháu H đã được tổ chức giám định pháp y tỉnh Ninh Bình khẳng định bằng kết luận số 50, cùng với  sự phân tích của cán bộ giám định pháp y tại phiên toà, HĐXX nhận thấy “có dấu hiệu về tội hiếp dâm trẻ em được quy định tại khoản 4 điều 112 BLHS và thuộc trường hợp khởi tố điều tra, xử lý ở cấp tỉnh”.

Vì vậy, HĐXX quyết định huỷ án sơ thẩm và chuyển hồ sơ cho CQĐT Công an tỉnh Ninh Bình và xử lý theo đúng thẩm quyền.

"Công an huyện Yên Khánh đã vi phạm tố tụng nghiêm trọng"

Trước HĐXX, Luật sư Trần Đình Triển cho rằng, có nhiều dấu hiệu cho thấy Công an huyện Yên Khánh đã vi phạm tố tụng nghiêm trọng. Dưới đây là lập luận của luật sư Triển:

Bị cáo Phong phạm tội trong tình trạng say rượu, để nhằm mục đích gây được sự cảm thông từ dư luận. Tuy nhiên tại phiên toà hôm nay, bị cáo Phong khẳng định, hắn không được Công an tiến hành thử nồng độ rượu. Tại hiện trường vụ án, Công an đã thu giữ 1 chiếc quần đùi, 1 quần dài, 1 áo và  chiếc chiếu vấy máu nhưng trong hồ sơ và bản án lại không thể hiện có những tang vật này. 

Ngày 8/9/06, công an huyện ra văn bản cấm Phong đi lại khỏi nơi cư trú, nhưng cũng trong ngày 8/9/06 cùng người ký văn bản trên đã ký thêm lệnh cho phép bị cáo Phong được đi khỏi nơi cư trú.

Hồ sơ vụ án cũng cho thấy tháng 10/2006, bị cáo Phong đã 3 lần bị CQĐT triệu tập, nhưng không có mặt. Quá trình bị cáo sống nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật, đã tạo cơ hội cho bị cáo có thời gian thay đổi lời khai làm sai lệch vụ án.

Chiếc quần đùi của bị cáo Phong mặc khi phạm tội, là một vật chứng đặc biệt quan trọng, nhưng không hiểu vì lí do gì mà 4 ngày sau CQĐT mới thu giữ chiếc đùi quần này? Từ những dấu hiệu vi phạm tố tụng hết sức nghiêm trọng đó của CQĐT huyện Yên Khánh, là nguyên nhân đẩy vụ án này đi quá xa với sự thật...

T.Hoài - Thu Trang