Chuyên án ngày đầu năm (P cuối): Sát thủ ‘ẩn mình’

Những trinh sát được cử đi xác minh thông tin về cái chết của bà Đinh Thị L vào ngày mùng 1 Tết đều gặp khó khăn. Đầu tiên là sự “kiêng kị” của người dân vào dịp năm mới, khi thấy công an đến nhà hỏi về cái chết của bà L, họ tỏ ra e ngại, không vui. 

Thứ hai, vụ án xảy ra đúng ngày đầu tiên của Tết, lượng người lạ ra vào địa phương rất lớn, vì thế công tác rà soát trở nên “rộng” hơn gấp bội. 

Tuy nhiên, với quyết tâm cao độ, lực lượng Công an Thái Bình vẫn kiên trì bám địa bàn, tranh thủ từng thông tin dù là nhỏ nhất. Thời điểm đầu tiên, kết quả xác minh theo giả thuyết được đặt ra đều không khả quan, cái chết của bà L vẫn như có màn sương mờ bao phủ. 

Tại xã Thái Thọ có một vài công trình thuộc dạng trọng điểm, vì thế người dân các địa phương khác tập trung về làm ăn cũng khá đông. Điều này khiến công an phải tăng cường rà soát để không bỏ lọt chi tiết nào. 

Theo thông tin, bà L vốn dĩ hiền lành, chưa từng cãi vã, to tiếng với ai. Vậy nếu đây là vụ án xuất phát từ mâu thuẫn cá nhân thì kẻ đó sẽ là ai? Người dưng, người quen hay hàng xóm? Lần này, Công an Thái Bình tập trung lên danh sách hàng trăm đối tượng cộm cán, nghiện ma tuý, tiền án, tiền sự trên địa bàn. 

Sau khi nghiên cứu di biến động của từng người. Công an khoanh vùng được 2 người. Đầu tiên là người đàn ông tên H vốn có tiền án về tội trộm cắp tài sản. H được mời lên cơ quan điều tra để làm việc. 

Tại đây, H khai nhận đầy đủ thời gian, địa điểm anh ta đi vào ngày xảy ra vụ án. Tiến hành kiểm tra chéo, công an xác định lời khai của H là chính xác, người này được loại nghi. 

Người thứ 2 được công an “để ý” là Dườn Văn Thà (36 tuổi, là hành xóm nạn nhân L). Thà quá một quá khứ khá phức tạp. Nhiều năm trước anh ta ra tay sát hại vợ, tuy nhiên may mắn người vợ không chết. Thà bị bắt và mới được ra tù. Kể từ ngày về địa phương, theo đánh giá thì Thà không có biểu hiện bất thường, cuộc sống ít điều tiếng. Tuy thế, các điều tra viên nhận thấy vụ án Thà từng gây ra với vợ và vụ án tại nhà bà L có phương pháp khá “gần” nhau. 

Tại cơ quan điều tra, Thà khai rành rẽ thời gian biểu quả mình trước, trong, sau khi bà N bị sát hại. Dù Thà tỏ ra bình thản nhưng các điều tra viên có linh cảm Thà là nghi phạm số 1. Khi làm việc, Thà rất bình tĩnh, lời khai của anh ta về di biến động cũng hợp lý nhưng điều tra viên phát hiện trên tay Thà có nhiều vết xước. Khi được hỏi, Thà bảo bị ngã xe vào ngày mùng 1 Tết. 

Theo mô tả của Thà, công an tiến hành xác minh. Tuy nhiên những người sống gần nơi Thà nói bị ngã xe máy thì đều không hề biết gì về việc này. 

Công an đã lấy mẫu máu của Thà để trưng cầu giám định. Trước đó, khi khám nghiệm hiện trường, công an đã lấy mẫu đỏ nghi máu, mẫu dấu vết sinh học tại móng tay bà L đi xét nghiệm. Nhiều giờ trôi qua, kết quả giám định cho thấy, vết đỏ dính trên bao tải trong nhà ba L là máu của nạn nhân. Mẫu dấu vết sinh học tại móng tay của nạn nhân có cùng kiểu gien với Thà. 

Trước chứng cứ không thể chối cãi, Thà đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Theo đó, trước hôm xảy ra vụ án, Thà đi về thì gặp bà L trên đường. Chỉ vì mâu thuẫn xin đường , bà L và Thà ti tiếng với nhau. Sáng mùng 1 Tết, sau khi đi uống rượu về Thà nghĩ tới lời nói của bà L hôm trước. Bực tức trong lòng, Thà sang nhà bà L và đánh, sát hại bà này. Để che giấu hành vi phạm tội, Thà dựng hiện trường giả. 

Chỉ vì những mâu thuẫn rất nhỏ mà Thà nhẫn tâm tước đoạt mạng sống của người khác. Rồi sau này Thà sẽ phải chịu sự trừng phạt từ pháp luật.