Cụ ông kiện con gái để đòi lại bài vị của cha mẹ

Sáng 3/6, TAND TP.HCM đưa ra phán quyết đối với kháng cáo vụ kiện đòi lại tài sản và yêu cầu xin lỗi công khai giữa nguyên đơn là ông L.V.T (75 tuổi, ngụ quận 9) và bị đơn là bà L.T.N.A. (49 tuổi, con gái ông T.).

Theo bản án sơ thẩm, ông T. là con trai duy nhất trong gia đình. Sau khi cha mẹ mất, ông làm lễ hỏa táng, đem tro cốt gửi ngôi chùa ở TP Biên Hòa, Đồng Nai.

Tháng 9/2018, bà N.A. mâu thuẫn với cha và mẹ kế nên đến chùa lấy tro cốt, bài vị ông bà nội mang đi.

Theo lời ông T., ông nhiều lần yêu cầu trả nhưng con gái không chịu, còn có lời lẽ xúc phạm, đe dọa làm cuộc sống của ông xáo trộn. Ông T. nộp đơn kiện đến TAND quận 2, buộc con gái trả lại các di vật, xin lỗi công khai và chấm dứt xúc phạm danh dự, nhân phẩm, đe dọa vợ ông.

Sau thời gian đi tìm ông đã thấy hũ cốt của mẹ, còn hai bài vị bằng đá và bảng tên hũ cốt của cha không biết ở đâu.

Trong phiên tòa sơ thẩm cuối năm ngoái, ngoài việc giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, ông T. đề nghị tòa buộc con gái "không được đến nhà ông và ngôi chùa đặt tro cốt".

Suốt những phiên xét xử, bà N.A không đến tòa. Trong bản tự khai, bị đơn không đồng ý với yêu cầu khởi kiện vì cho rằng cha mình đã lấy lại hũ cốt bà nội. Còn hai bài vị và bảng tên trên hũ cốt ông nội, bà đã đem thủy táng ở sông Đồng Nai.

Tòa sơ thẩm tuyên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông T. vì cho rằng ông T. không chứng minh được những di vật này đang tồn tại hay bị chiếm giữ. Do vậy, HĐXX coi vật tranh chấp "không tồn tại".

Không đồng ý với phán quyết này, ông T. kháng cáo.

Tại các phiên xét xử phúc thẩm, bà N.A. cũng vắng mặt. Ông T. vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo của mình, buộc con gái ruột phải trả lại hai bài vị của cha, mẹ và bảng tên trên hũ cốt của cha ông. Đồng thời ông T. cũng thay đổi một phần yêu cầu kháng cáo từ yêu cầu bà N.A. xin lỗi công khai thành yêu cầu bà này viết cam kết xin lỗi và không tiếp tục xúc phạm ông T. trên Facebook.

HĐXX phúc thẩm nhận định pháp luật hiện hành không có quy định về việc sử dụng, chiếm hữu và định đoạt đối với bài vị là vật thờ cúng. Tuy nhiên, nếu căn cứ vào khoản 2 Điều 113 Bộ luật Dân sự, bài vị được coi là vật đặc định, không có vật thay thế. Tuy nhiên, ông T. lại không chứng minh được bài vị và hũ cốt tồn tại nên xem như vật không còn.

Đối với việc ông T. yêu cầu bà N.A. viết cam kết xin lỗi và không tiếp tục xúc phạm ông, HĐXX xét thấy bị đơn vắng mặt trong suốt quá trình xét xử nhưng căn cứ theo những bài viết trên Facebook cùng tài liệu chứng cứ mà ông T. cung cấp, xác định trang Facebook trên là của bà N.A.

Vì vậy, HĐXX chấp nhận 1 phần yêu cầu kháng cáo của ông T.,yêu cầu bà N.A. viết cam kết xin lỗi và không tiếp tục xúc phạm ông T., sửa lại một phần bản án sơ thẩm.

Theo Tri thức trực tuyến