Nước mắt của Tuấn Hưng

Trước đó, tối 5/10, cũng là ngày sinh nhật, Tuấn Hưng đã quyết định tổ chức một đêm nhạc để đánh dấu chặng đường 20 năm ca hát. Giấy phép biểu diễn, địa điểm tổ chức, tất cả đã hoàn tất, vậy mà sát giờ mở màn, Tuấn Hưng và ê-kip đọc được thông báo dán ở cổng khu thể thao Quần Ngựa (quận Ba Đình, Hà Nội), show diễn bị dừng vì “lý do đặc biệt”. Đơn vị lệnh dừng là UBND quận Ba Đình.

Nhiều khán giả ra về trong tâm trạng bực bội, còn ekip của Tuấn Hưng thì tá hỏa gọi điện khắp nơi để hỏi lý do. Kết quả, không ai biết “lý do đặc biệt” là gì. Sang ngày hôm sau, có người đã điện hỏi đơn vị cấp phép biểu diễn là Sở VHTT Hà Nội. Tình hình cũng không có gì sáng sủa hơn.

Tiếp tục tìm hiểu, người ta mới vỡ lẽ, trong ngày 5/10, Công an quận Ba Đình có báo cáo gửi UBND quận, quan ngại về việc đảm bảo an ninh trật tự, phòng cháy chữa cháy trong buổi diễn của Tuấn Hưng. Để tránh hoàn toàn rủi ro, công an đề nghị UBND quận cho dừng chương trình.

Dường như chưa thỏa mãn với thông tin từ báo cáo của công an quận, một số phóng viên đã tìm cách liên hệ với lãnh đạo quận Ba Đình, nhưng không vị nào bắt máy. Tới sáng ngày 8/10, qua cổng thông tin điện tử, UBND quận mới có thông báo chính thức về vụ việc. Lần này, thông tin đã rõ ràng hơn. Cái “lý do đặc biệt” đó là bởi đêm nhạc chưa đảm bảo công tác an toàn về phòng cháy và chữa cháy. UBND quận cho rằng việc dừng là “tuân thủ các điều kiện theo quy định hiện hành” và nó “cấp bách và cần thiết”.

Thông báo đã giải tỏa được phần nào thắc mắc của dư luận. Tuy nhiên, người ta vẫn không thể không đặt các câu hỏi. Theo thông báo, chương trình đã được Sở VH-TT Hà Nội cấp giấy phép từ ngày 12/9/2018, tức là trước khi đêm nhạc diễn ra tới 23 ngày, sao lực lượng chức năng không kiểm tra, xem xét từ trước, mà lại dừng đột ngột như vậy? Cách thức dừng show diễn đã được cấp phép (dán thông báo trước cửa khu biểu diễn), đã đủ yếu tố pháp lý hay chưa? Hơn nữa, một đơn vị cấp quận, dừng một chương trình do đơn vị cấp thành phố cấp phép (mà đơn vị cấp thành phố không biết – theo trả lời trên báo chí của lãnh đạo Sở VHTT), có phải là dấu hiệu lạm quyền không? v.v và v.v…

Điều đáng nói hơn cả, nếu có sơ suất nào đó về công tác tổ chức thì đó là trách nhiệm của đơn vị cho thuê địa điểm, của cơ quan chức năng, chứ không phải của ca sĩ Tuấn Hưng, vậy sao bắt anh phải chịu thiệt thòi?

Cũng có nhiều người cho rằng, sau vụ 7 người chết trong đêm nhạc ở Hồ Tây, cứ cẩn thận, chặt chẽ vẫn hơn. Vâng, điều này thì dư luận hoàn toàn đồng tình, ủng hộ. Thế nhưng, cẩn thận không có nghĩa là nói dừng thì dừng, nói hủy là hủy. Cơ quan công quyền cần phải đảm bảo quyền lợi chính đáng của người dân. Tuy rằng, một đêm nhạc đối với nhiều người, trừ Tuấn Hưng và những người mến mộ anh, có thể là chuyện không quá lớn. Không xem hôm nay thì xem ngày mai, thậm chí không xem nữa thì ca sĩ vẫn có thể hoàn lại tiền. Nhưng với một hoạt động hành chính thì lại khác. Chúng ta đang hướng đến một nền hành chính minh bạch, vì dân. Do đó, dừng hay hủy cái gì, cũng cần minh bạch rõ ràng, chứ không thể chỉ với vài từ chung chung “lý do đặc biệt” là xong!

Nguyễn Hoài