Sai phạm tại trường Tiểu học Đông Vệ 1: Cần khách quan hơn

 

Trường Tiểu học Đông Vệ 1 hiện đang là trường chuẩn giai đoạn 1 với cơ sở vật chất khang trang.

 

Ngày 2/8/2012, Ủy ban Kiểm tra Thành ủy thành phố Thanh Hóa có thông báo số 15-TB/UBKT kết luận kiểm tra đảng viên khi có dấu hiệu vi phạm đối với ông Lê Đình Quang - Bí thư chi bộ, Hiệu trưởng trường tiểu học Đông Vệ 1 về vi phạm nguyên tắc tập trung dân chủ trong việc chấp hành chế độ sinh hoạt theo Quy định của Điều lệ Đảng và nhiều sai phạm trong công tác quản lý, sử dụng các khoản thu chi tài chính trong thời gian qua.

 

Từ khi có kết luận của Ủy ban Kiểm tra dư luận trong, ngoài nhà trường đã ảnh hưởng rất lớn tới việc dạy, học của thầy và trò. Tìm hiểu qua cán bộ và giáo viên của nhà trường chúng tôi được biết: ông Lê Đình Quang về làm Hiệu trưởng từ tháng 4/2009, lúc đó cơ sở vật chất còn thiếu thốn, dãy nhà chính đang còn là cấp 4, chưa có bán trú… với 15 lớp, 450 học sinh, cùng với khoản nợ 40.557.000 đồng.

 

Hiện trường đang là trường chuẩn giai đoạn 1, với 20 lớp, 650 học sinh.  Từ sự đóng góp của phụ huynh, sự hỗ trợ của cấp trên, khu nhà khang trang 2 tầng, khu bán trú, các công trình phụ… được hoàn thiện, tạo môi trường thuận lợi để các em học tập. Năm 2011, sau khi có quy trình bổ nhiệm lại Hiệu phó, do được có 47,4% số phiếu, bà Hoàng Thị Hằng - Hiệu phó cho rằng do ông Quang gây ra. Từ đó mâu thuẫn trong nội bộ lãnh đạo bắt đầu xuất hiện.

 

Về những sai phạm trong kết luận: Bản thân ông Quang là một đảng viên lại giữ trọng trách cao nhất trong trường để xảy ra những sai phạm phải chịu trách nhiệm là đúng. Tuy nhiên, có nhiều điểm trong kết luận chưa được thỏa đáng. Như kết luận duyệt chi sai 94.311.751 đồng. Những khoản chi sai ấy là do kinh phí chưa kịp rót về, để đảm bảo cho công tác giảng dạy, nhà trường đã phải linh hoạt lấy từ khoản này chi cho khoản kia, tất cả các khoản đã chi đều cho người thật, việc thật, đơn cử như việc thuê giáo viên hợp đồng dạy môn Tin học, giáo viên dạy văn hóa thay cho giáo viên chính thức đang nghỉ thai sản, nhà trường đã lấy từ khoản tiền bảo hành của máy tính để trả lương…

 

Số tiền thu không đúng 6 khoản, với 300.989.000 đồng, được biết tất cả các khoản thu trên đều được Hội Cha mẹ phụ huynh (CMPH) đưa ra bàn bạc, thống nhất. Sau đó giáo viên nhà trường đứng ra thu, 1 số khoản Hội CMPH nhờ các cô thu hộ, có biên bản của Hội CMPH nhất trí 100%.

 

Về các khoản thu, chi phục vụ bán trú trong kết luận nhà trường thu sai quy định của cấp trên. Song thực tế khách quan xuất phát từ nhu của rất nhiều gia đình muốn con em mình được học bán trú, tháng 8/2011 sau khi họp phụ huynh đã thống nhất thu tiền mua sắm ban đầu, tiền ăn… nhưng đến tháng 12/2011 mới có công văn số 368 của UBND thành phố Thanh Hóa hướng dẫn các khoản thu về bán trú. Vì vậy nên chưa chính xác với quy định, khi nhận được hướng dẫn nhà trường đã điều chỉnh cho phù hợp.

 

Quá trình mua sắm các trang thiết bị trường đã tự nâng khống giá, qua tìm hiểu chúng tôi xét thấy hoàn toàn không có căn cứ, cơ sở. Các khoản mua sắm bán trú ban đầu, với số tiền 112 triệu đồng, Hiệu trưởng mới duyệt chi 36.260.000 đồng. Sau khi đi khảo sát thấy giá tăng nên đã dừng lại không mua tiếp.

 

Tuy nhiên, số tiền còn lại thủ quỹ, kế toán đã tự ý chi đi mua sắm, khi chuyện đã rồi Hiệu trưởng mới phát hiện. Được biết, từ 2010 - 2012, kế toán nhà trường 3 lần bị khiển trách, kỷ luật trong Đảng, ngoài chính quyền về những sai phạm trong thu chi, phát ngôn bữa bãi, khiến mâu thuẫn nội bộ ngày càng trở nên sâu sắc. 

 

Số tiền 20 triệu UBND phường hỗ trợ nhà trường mua sách thư viện, thẩm định lại chúng tôi thấy lúc đó trường đang xây dựng, không có nơi để sách, hơn nữa một số phòng đã xây xong nhưng thiếu trang thiết bị như bảng, tủ… cần thiết hơn nên nhà trường chỉ trích 5 triệu đồng mua sách, số còn lại mua những thiết bị nói trên.

 

Tiền chi quá nguồn 45.757.000 đồng. Do kỳ I năm học 2011 – 2012 thực hiện công văn 6762 của UBND tỉnh và công văn 2283 của UBND thành phố Thanh Hóa cấm thu các khoản từ nguồn xã hội hóa như: tiền điện sáng, tiền nước máy, tiền lao công, tiền hỗ trợ bảo vệ. Tuy không được “thu” nhưng nhà trường vẫn phải “chi”. Vì vậy dẫn đến chi quá nguồn là điều không thể tránh khỏi.

 

Nhìn nhận thật khách quan, trung thực do mâu thuẫn nội bộ không được giải quyết dứt điểm, dẫn tới đơn thư khiếu kiện kéo dài, để Ủy ban Kiểm tra Thành ủy phải vào cuộc. Với tình trạng khó khăn chung của ngành giáo dục trên địa bàn thành phố, chúng tôi thấy qua sự việc ở trường Tiểu học Đông Vệ 1, trong những năm qua thành tích, ưu điểm vẫn là cơ bản, nghĩa là cái làm được nhiều hơn, từ cơ sở vật chất nhà trường đến chất lượng dạy và học, khuyết điểm mà Hiệu trường phải nhận khiển trách là hoàn toàn hợp tình, hợp lý. Mong thành phố tạo điều kiện để nhà trường đi vào ổn định, nâng cao chất lượng dạy và học ngày càng tốt hơn.

 

Huy Trụ - Ngọc Hưng