Vụ 76 ha rừng phòng hộ bị tàn phá: Đủ căn cứ truy cứu trách nhiệm hình sự

Cũng chính từ công văn này,  toàn bộ diện tích rừng phòng hộ nói trên đã bị khai tử bởi một doanh nghiệp tư nhân. Ngày 11/4/2008 ông Đỗ Minh Quý- Chủ tịch UBND huyện Thạch Thành đã ban hành Công văn số 264/CV-UBND chỉ đạo về việc quản lý đất đai tại xã Thành Vân. Nhiều ý kiến cho đây là động thái chuyển sự chú ý của dư luận sang một hướng khác.

Ngụy biện...

Công văn 264 cho rằng: “Năm 1994, thực hiện chuyển giao đất lâm nghiệp theo Nghị định 02/CP của Chính phủ. Tại xã Thành Vân, khu đất 76 ha đã giao cho ông Bùi Trọng Nghĩa (có tên trong sổ giao đất lâm nghiệp và đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất). Tại biên bản làm việc ngày 16/2/2008, giữa các phòng, ban của UBND huyện với UBND xã Thành Vân và ông Bùi Trọng Nghĩa, thì UBND xã và ông Nghĩa báo cáo diện tích nêu trên không phải là đất hộ ông Nghĩa, mà là đất của UBND xã Thành Vân quản lý, sử dụng. Sự việc trên cho thấy công tác quản lý nhà nước về đất đai tại xã còn buông lỏng. Chủ tịch UBND huyện yêu cầu Chủ tịch UBND xã Thành Vân giải trình bằng văn bản về việc quản lý đất đai tại khu đất 76 ha nêu trên”. Như vậy công văn 264 chỉ đề cập đến khía cạnh đây là diện tích 76 ha đất mà không hề nói đây là diện tích 76 ha rừng, đặc biệt đó lại là rừng phòng hộ. Công văn này đã trái ngược với Công văn 215 (khẳng định là 76 ha rừng-PV), như vậy theo logic, ông Chủ tịch UBND huyện Thạch Thành dường như không phải chịu trách nhiệm với 76 ha rừng phòng hộ đã bị triệt phá.

Trong buổi làm việc với PV Báo GĐ&XH, ông Lê Minh Tuyên- Phó phòng Phát triển rừng, Cục Lâm nghiệp (Bộ NN&PTNN) cho biết: Để có căn cứ pháp lý xử lý vụ việc cần kiểm tra chính xác diện tích 76 ha rừng này đã được cấp có thẩm quyền phê duyệt là rừng phòng hộ hay chưa. Nếu là rừng phòng hộ thì công văn 215 của Chủ tịch UBND huyện Thạch Thành cho phép chuyển đổi mục đích 76 ha rừng phòng hộ là vi phạm, không đúng thẩm quyền. Theo Nghị định số 23/2006/NĐ-CP ngày 3/3/2006 của Chính phủ về “Thi hành Luật Bảo vệ và Phát triển rừng” thì việc thay đổi mục đích sử dụng rừng được quy định: Thủ tướng Chính phủ quyết định chuyển mục đích sử dụng toàn bộ hoặc một phần đối với khu rừng do Thủ tướng Chính phủ xác lập theo đề nghị của Bộ trưởng Bộ NN&PTNT; Chủ tịch UBND cấp tỉnh quyết định chuyển mục đích sử dụng toàn bộ hoặc một phần khu rừng do UBND cấp tỉnh xác lập. Do đó, nếu đây là rừng phòng hộ thì thẩm quyền chuyển đổi mục đích sử dụng rừng thuộc về Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hoá.

Phải xử lý hình sự

Cũng theo ông Tuyên, Công văn 215 của Chủ tịch UBND huyện Thạch Thành cho phép ông Nghĩa được thay đổi các hạng mục công trình lâm sinh tại 76 ha rừng phòng hộ dựa vào văn bản của Trạm khuyến nông huyện Thạch Thành, mà bỏ qua các ngành khác như Hạt kiểm lâm, Phòng Tài nguyên và Môi trường... là không đúng với quy định của Điều 30, Luật Bảo vệ và Phát triển rừng: “Cơ quan nhà nước có thẩm quyền khi xét duyệt phương án quản lý, sử dụng các khu rừng phòng hộ mà có liên quan đến quản lý của ngành khác, thì phải tham khảo ý kiến cùng cấp của ngành đó”.

Ông Tuyên cũng cho rằng: “Đối chiếu những thông tin Báo GĐ&XH đã phản ánh với các quy định của pháp luật, thì trong trường hợp 76 ha rừng phòng hộ bị phá thì phải xử lý hình sự. Điều 51, Luật Bảo vệ và Phát triển rừng quy định: Người nào lợi dụng chức vụ, quyền hạn hoặc vượt quá quyền hạn giao rừng, đất trồng rừng, thu hồi rừng, đất trồng rừng; cho phép chuyển mục đích sử dụng rừng, đất trồng rừng hoặc cho phép sử dụng rừng, lâm sản trái phép với quy định của pháp luật; thiếu tinh thần trách nhiệm hoặc lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong việc thi hành pháp luật về rừng hoặc vi phạm những quy định khác của Luật này, thì tuỳ theo mức độ mà bị xử lý kỷ luật hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật”.

Quốc Tuấn