Vụ bắt cóc, tống tiền ở Nghệ An: Ai đứng đằng sau vụ án?

> Vụ bắt cóc, tống tiền tại Nghệ An: Dấu hiệu bất thường

 

Thông thường trong những vụ bắt cóc, tống tiền, hung thủ thường giam giữ bị hại ở những nơi bí mật, ít người qua lại. Thế nhưng, ở vụ án này bị hại lại được cho ngồi ô tô đi “dạo phố”, vào các quán cà phê, quán ăn có đông người, vào khách sạn có sự canh gác của lực lượng vũ trang…

 

Những dấu hiệu bất thường này khiến dư luận đặt nhiều câu hỏi…

 

Căn phòng được cho là nơi “giam giữ” ông Huỳnh. Ảnh: QT

 

Theo bản cáo trạng số 40/VKS-P1A, ngày 25/4/2012 của VKSND tỉnh Nghệ An, khoảng 7 giờ ngày 12/4/2011, ông Nguyễn Đình Huỳnh (sinh năm 1966, trú tại huyện Thường Tín, Hà Nội - bị hại của vụ án) đã gọi điện cho ông Phan Quốc Dũng và được người này hẹn gặp tại cổng khách sạn Phương Đông (TP Vinh).

 

Khi thấy ông Dũng và vợ là Nguyễn Thị Toàn, ông Huỳnh định bỏ đi thì bị ông Dũng nắm tay kéo lên xe ô tô và chở đi. Khi đến Thị xã Hồng Lĩnh (Hà Tĩnh), vợ chồng ông Dũng gọi thêm Trần Văn Quế, Trần Thị Ngọc Hoàng cùng lên ô tô đi ra TP Vinh và vào quán cà phê ở đầu cầu Bến Thuỷ, ép ông Huỳnh nhận là đã cho người nhà vào mua số gỗ tại Quảng Bình. Do ông Huỳnh không nhận việc đó nên ông Dũng đã tát vào mặt ông Huỳnh. Sau đó, họ đã đưa ông Huỳnh đến thuê phòng tại khách sạn Bến Thuỷ. Tại đây, ông Dũng ép ông Huỳnh phải đưa cho Toàn, Quế, Hoàng mỗi người 100 triệu đồng, đồng thời yêu cầu ông Huỳnh gọi điện cho gia đình mang tiền vào, nhưng ông Huỳnh không gọi. Đến chiều, em của ông Huỳnh gọi điện thì nghe giọng nói của một người đàn ông yêu cầu đưa 2 tỷ đồng để chuộc ông Huỳnh.

 

Tiếp đó, Nguyễn Đình Sáng (con trai ông Huỳnh) gọi điện cho bố thì có giọng nói của một người đàn ông lạ đòi 500 triệu đồng. Khoảng 17 giờ cùng ngày, ông Dũng chở bà Toàn, ông Huỳnh và Hoàng đến ăn cơm tại quán Ngọc Châu 2 (TP Vinh). Tại quán cơm, ông Huỳnh định trốn nhiều lần nhưng bị ông Dũng và người nhà theo sát nên không trốn được. Sau khi ăn xong, cả nhóm quay lại khách sạn Bến Thuỷ trả phòng và đến thuê phòng tại nhà khách Biên phòng. Ông Dũng gọi điện cho Nguyễn Huy Tuyên đến canh gác, đêm hôm đó còn có thêm một số đối tượng nữa đến ngủ cùng. Khoảng 9 giờ 25 phút ngày 13/4, Cảnh sát 113 Nghệ An nhận được tin báo nên đã đến nhà khách Biên phòng phát hiện và bắt quả tang Tuyên đang giữ ông Huỳnh.

 

Rõ ràng, qua những quy kết trên của bản cáo trạng cho thấy có nhiều điểm bất bình thường, thậm chí là vô lý. Ví dụ chi tiết “tại khách sạn Phương Đông, ông Huỳnh định bỏ đi thì bị ông Dũng lôi lên xe”, thời điểm này tại khách sạn khá đông người, chẳng lẽ bị một ông già tay không tấc sắt khống chế, mà ông Huỳnh lại không kêu cứu? Ngoài ra, nếu đúng là ông Huỳnh đang bị bắt cóc thì những đối tượng bắt cóc có dại dột đến mức chở ông này đi ăn uống ở những nơi rất đông người, đặc biệt khù khờ đến mức đưa nạn nhân đến nhà khách Biên phòng để giam giữ, trong khi ở đây luôn có cảnh vệ túc trực và nhà khách này cũng rất gần trụ sở của Bộ chỉ huy Bộ đội Biên phòng tỉnh, UBND, Công an phường Trường Thi?

 

 

Không chỉ có những dấu hiệu bất thường trên, qua tìm hiểu chúng tôi còn nhận thấy Cơ quan CSĐT Công an TP Vinh còn vi phạm nghiêm trọng Điều 103 Bộ Luật Tố tụng hình sự. Khoản 2, Điều 103 quy định: “Trong thời hạn 20 ngày, kể từ ngày nhận được tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố, CQĐT trong phạm vi của mình phải kiểm tra, xác minh nguồn tin và quyết định việc khởi tố hoặc quyết định không khởi tố vụ án hình sự; Trong trường hợp sự việc tố giác, tin báo về tội phạm có nhiều tình tiết phức tạp hoặc phải kiểm tra, xác minh tại nhiều địa điểm thì thời hạn để giải quyết tố giác và tin báo có thể dài hơn nhưng không quá 2 tháng”.

 

Như vậy, ngày 13/4/2011, Cơ quan CSĐT Công an TP Vinh nhận được tin báo về tội phạm nhưng đến tận ngày 6/7/2011, cơ quan này mới ra quyết định khởi tố là vi phạm quy định.

 

Vậy bản chất của vụ án này là gì? Trong quá trình về tìm hiểu sự việc chúng tôi thu thập được những thông tin hết sức đáng chú ý. Theo đó, khởi nguồn của vụ án này là cuộc làm ăn giữa bị can Hoàng và bị hại Huỳnh. Ngày 28/3/2011, Hoàng được ông Huỳnh nhờ đi mua gỗ với thoả thuận sẽ trích phần trăm hoa hồng khi thương vụ hoàn thành. Tuy nhiên, khi tìm được nguồn hàng, ông Huỳnh lại gọi điện thông báo không mua lô gỗ mà Hoàng tìm được nữa. Cũng trong quãng thời gian này, một người phụ nữ đã bí mật mua lô gỗ trên, khiến giữa Hoàng và ông Huỳnh phát sinh mâu thuẫn. Thực chất đây là màn kịch của một người đàn ông giấu mặt nhằm tránh phải trích phần trăm hoa hồng (lên đến hàng trăm triệu đồng) cho bị can Hoàng.

 

Được biết trước khi bị bắt tạm giam bị can Hoàng đã chủ động gặp một cán bộ Công an TP Vinh để trao đổi, bàn bạc tìm hướng xử lý. Các cuộc gặp gỡ đã được ghi âm lại. Theo đó, tại một cuộc gặp giữa Hoàng, Lê Quốc Dũng với ông Nguyễn Hữu Thắng (Công an TP Vinh), ông Thắng đã nói với các bị can này rằng mình mới gặp một lãnh đạo Phòng CSĐT tội phạm về TTXH (PC 45) để bàn về vụ án.

 

Ngày 16/5, trao đổi với chúng tôi ông Thắng thừa nhận có gặp gỡ các bị can trên. Theo ông Thắng, vụ án này đã bị sắp xếp, các bị can có dấu hiệu oan sai, còn bị hại có biểu hiện vu khống. “Nói bắt cóc một doanh nhân để chiếm đoạt 2 tỷ đồng - ông Huỳnh đâu phải là một doanh nhân, chỉ là một người làm thuê, không có tiền, chẳng qua ai đó đứng đằng sau dàn dựng thôi. Chúng tôi thừa biết và thực chất việc này là của Sơn “Sara”. Nếu nói đây là vụ bắt cóc, vậy mà hai bên còn đi ăn uống nhà hàng, ông Huỳnh lại còn tự vào thuê phòng nghỉ…Họ hư cấu nhiều quá. Thực tế, ông Huỳnh không phải nạn nhân của vụ bắt cóc mà ngược lại ông này phải phạm tội vu khống, vợ chồng bà Toàn trở thành người bị hại” - Ông Thắng nói.

 

Theo ông Thắng, giữa bà Hoàng và ông Huỳnh đã có mối quan hệ quen biết và làm ăn từ lâu. Trước khi vụ án xảy ra, ông Huỳnh nhờ bà Hoàng đi mua gỗ và hứa trả phần trăm hoa hồng. Khi đó, bà Hoàng rủ bà Toàn cùng đi Quảng Bình tìm nguồn hàng. Lúc này, bà Toàn chưa biết ông Huỳnh nên chưa được hứa hẹn bất cứ điều gì.

 

“Nếu xảy ra chuyện này (ý nói tiền hoa hồng- PV) thì chỉ Hoàng và ông Huỳnh biết chứ vợ chồng bà Toàn và ông Lê Quốc Dũng (chồng bà Hoàng - PV) không biết. Số tiền 300 triệu đồng (tiền hoa hồng) Huỳnh hứa trả cho bà Hoàng, bà Hoàng không được hưởng (do bị bắt), vậy ai sẽ được hưởng? Đây cũng chính là nguyên nhân của nó. Ông Huỳnh chỉ là công cụ (Huỳnh cũng chỉ là một “cò” gỗ), có một ai đứng đằng sau đạo diễn? Người đó là ai? Chính là Sơn “Sara”” - Ông Thắng nhận định.