Hồi âm bài “Răng gãy là bởi nhà chức trách”: Hy vọng những bất thường sẽ được làm rõ

Điều đáng nói, trong vụ án này có quá nhiều vấn đề bất thường, cũng chính vì vậy mà mỗi lần bị cáo khiếu nại thì thương tích của nạn nhân lại được giảm đi đáng kể.

Theo bản cáo trạng Số 26/CT-VKS, ngày 5/2/2013 của VKSND huyện Gia Lâm, do mâu thuẫn trong cuộc sống nên giữa ông Thảo và ông Nguyễn Văn Bình (cùng thôn) đã nhiều lần to tiếng với nhau. Khoảng 2 giờ ngày 28/5/2012, ông Bình chửi ông Thảo nên gia đình ông Thảo đã báo chính quyền địa phương đến giải quyết và sự việc đã chấm dứt. Khoảng 3 giờ cùng ngày, ông Bình tiếp tục chửi, ông Thảo đã cầm theo một thanh gỗ đến gần cổng nhà ông Bình. Tại đây, ông Bình đã thách thức nên bị ông Thảo đánh nhiều nhát vào người. Theo bản kết luận giám định số 354, ngày 19/7/2012 của Trung tâm pháp y Hà Nội, ông Bình bị tổn hại 16% sức khoẻ.

Việc xác định thương tích cho ông Bình cũng ẩn chứa nhiều điều bất thường. Theo chứng thương của Trung tâm Y tế Gia Lâm: “… Kẽ ngón 3, 4 chảy rỉ máu, cử động bàn tay hạn chế”. Thế nhưng, khi giám định lại ghi là có “sẹo vết thương kẽ ngón 1, 2 bàn tay trái đã liền tốt”. Như vậy, rõ ràng đã có sự “điều chỉnh” vị trí vết thương, để phù hợp với kết quả X - Quang bàn tay trái (gãy đốt 5 bàn tay trái).

Sau khi có khiếu nại của ông Thảo, CQĐT đã tiến hành đưa ông Bình đi giám định lại. Tại Bản giám định số 2 ngày 14/12/2012, của Viện pháp y Quốc gia xác định ông Bình bị tổn hại 14% sức khoẻ (kết luận đầu là 16%). Tuy nhiên, đến Bản giám định số 17, ngày 10/1/2013 thì ông Bình được kết luận tổn hại 11% sức khoẻ (gồm gãy xương bàn 5 bàn tay trái 10% và mất răng 2.1 là 1%). Giải thích về nguyên nhân được giảm tỉ tệ thương tật, bản cáo trạng đã phải thừa nhận có một chiếc răng giả (của ông Bình) được lắp từ trước khi vụ việc xảy ra.

Có thể nói, việc kết luận gãy xương bàn 5 cho ông Nguyễn Văn Bình (nếu có) là 10%, cũng không đúng với Thông tư số 12/TTLB ngày 26/7/1995 của Liên Bộ Y tế, Lao động - Thương binh và Xã hội. Theo quy định của Thông tư này về trường hợp làm mất một bộ phận cơ thể của nạn nhân như: Gây thương tích làm mất đốt ngoài (đốt 2) của ngón tay cái hoặc làm mất hai đốt ngoài (2 3) của ngón tay trỏ có tỷ lệ thương tật từ 8% đến 10% (điểm a và b mục 5, phần IV, Chương I của Thông tư 12); việc gây thương tích làm cứng khớp các khớp liên đốt ngón tay giữa (III) ở tư thế bất lợi có tỷ lệ thương tật từ 7% đến 9% (điểm c mục 5, phần IV, Chương I).

Sau khi Báo GĐ&XH có bài phân tích về vụ án, VKSND huyện Gia Lâm đã trả hồ sơ, yêu cầu làm rõ những vấn đề trên. Tuy nhiên, trong kết luận điều tra bổ sung, CQĐT vẫn giữ nguyên quan điểm của mình, đề nghị truy tố ông Thảo tội danh “Cố ý gây thương tích”. Hy vọng rằng, trong phiên toà sơ thẩm tới đây, TAND huyện Gia Lâm sẽ làm rõ những dấu hiệu bất thường trong vụ án này.