"Mếu dở khóc dở" chuyện thi hành án

“Quýt làm cam chịu”

Trong vụ án “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”  do Sapa Lavelua (quốc tịch Pháp, TGĐ Cty TNHH P.P.I  Vanuatu) và đồng bọn là Phùng Mừng Lương, Phạm Duy Luật, Trần Huy Bình gây ra, tòa tuyên các bị án phải đền bù cho Cty TNHH Linh Dương (tỉnh Lào Cai) với số tiền hơn 6 tỉ đồng.

Tuy nhiên, cơ quan thi hành án không có khả năng buộc Sapa Lavenlua phải bồi thường hơn 3 tỉ đồng như trong bản án nêu bởi lẽ không thể kiểm soát, cưỡng chế được tài sản của đối tượng này ở Pháp. Còn tài sản của y tại Việt Nam thì "nghèo như chị Dậu".

Các cơ quan chức năng buộc phải kê biên, định giá, bán 2 ngôi nhà của Phạm Duy Luật và Trần Huy Bình (ở 71/366 Ngọc Lâm, Long Biên, Hà Nội và số 7, B1, đường Cộng Hoà, phường 13, quận Tân Bình, TP.HCM) để có điều kiện bồi thường cho Cty Linh Dương.

Thế nhưng vợ bị án Phạm Duy Luật là chị Nguyễn Thị Oanh và vợ bị án Phạm Huy Bình là chị Mai Thị Hằng Nga lại khiếu kiện việc thi hành án. Họ cho rằng 2 ngôi nhà đó có phần đóng góp của các chị, không phải là tài sản riêng của Luật và Bình như toà tuyên.

Thế là, Viện KS ND thành phố Hà Nội kiến nghị phải chờ một phiên toà khác phân chia tài sản của hai cặp vợ chồng trên rồi mới thi hành án. Trong khi đó, TAND quận Long Biên (Hà Nội) lại cho rằng bản án phúc thẩm Toà cấp trên đã tuyên là hai ngôi nhà trên là của Luật và Bình rồi nên không thể xét xử lại.  Trong khi đó, Cty Linh Dương thì liên tục đề nghị phải gấp rút thi hành án để đơn vị này nhận được số tiền bồi thường trên khi bản án của Toà án NDTC đã có hiệu lực pháp luật.

Mỗi bên một phách, Cơ quan thi hành án chẳng biết phải làm thế nào đành “án binh bất động”!

Khi thi hành án thành... "thi hành ngán”!

Theo ông Nguyễn Bá Nhã, Thủ trưởng Cơ quan thi hành án thành phố Hà Nội thì cứ động tới các vụ án có yếu tố nước ngoài là việc thi hành án thường bế tắc. Từ tháng 10/2005 đến nay đã có 91 bản án  yếu tố nước ngoài có hiệu lực pháp luật, nhưng hầu hết đều không thể thi hành án!

Có những bản án liên quan tới người nước ngoài hoặc người Việt Nam ở nước ngoài, nhưng trong bản án chỉ nêu địa chỉ chung chung nên cũng chẳng có chấp hành viên của cơ quan thi hành án nào có thể đi ngoại quốc hay nhờ các cơ quan khác bằng con đường ngoại giao có thể xác minh, giám sát tài sản được. Thế là bế tắc lại hoàn bế tắc!

Trong bản án dân sự số 86/2006/DSPT về tranh chấp hợp đồng vay tài sản do Toà Phúc thẩm (TAND Tối cao) xét xử cũng đang khiến Cơ quan thi hành án Hà Nội “đau đầu, chóng mặt”. Theo phán quyết của toà, bị đơn là ông Soudent Thavixay (quốc tịch Lào và Thái Lan) và bà Nguyễn Tuyết Hoa (vợ ông Thavixay) trú tại phường Cống Vị, Ba Đình, Hà Nội phải trả số tiền hơn 31 tỷ đồng cho ông Nguyễn Quang Thuật trú tại 217 Lê Duẩn, Hà Nội.

Để đảm bảo thi hành án, Toà tuyên ông Thavixay và bà Nguyễn Tuyết Hoa không được chuyển dịch, mua bán ngôi nhà tại phố Mai Hắc Đế và 3 lô đất tại phường Cống Vị. Sau đó cơ quan thi án cùng các cơ quan chức năng khác kê biên, định giá và đem bán ngôi nhà tại  Mai Hắc Đế được hơn 7 tỷ đồng để hoàn trả cho ông Thuật.

Nhưng đến khi các cơ quan này xử lý tiếp 3 lô đất tại Cống Vị trên để giải quyết số tiền hơn 20 tỷ đồng thì khúc mắc xảy ra. Ngân hàng Băng Kốc (Thái Lan) mang toàn bộ hồ sơ, hợp đồng bảo lãnh vay nợ 1,8 triệu USD của một Cty có liên quan tới 3 lô đất trên. Hợp đồng này đã được thực hiện trước khi có bản án dân sự trên và có hiệu lực tới năm 2011.

Vậy là mặc dù ông Thuật liên tục hối thúc việc thi hành bản án đã có hiệu lực pháp luật nhưng Cơ quan thi hành án vẫn phải “thúc thủ” chờ đợi đến năm 2011 mới thi hành!

Thanh Ngọc