Phạm tội vì tưởng yêu là được "thoải mái"
Giadinh.net - Chỉ đến khi được cơ quan CSĐT giải thích, nhiều bị can mới ngỡ ngàng nhận ra hành vi của mình là vi phạm pháp luật. Điều này không chỉ diễn ra ở vùng sâu, vùng xa mà ngay ở những thành phố lớn.
Tưởng yêu là được... thoải mái
Trường hợp của Trần Hiếu Trung, SN 1982, trú tại Hưng Hà (Thái Bình), sinh viên đang theo học tại một trường Đại học ở Hà Nội cũng là một ví dụ. Với tội danh giao cấu với trẻ em, cuộc đời sinh viên của Trung cũng phải khép lại.
Trong thời gian thuê trọ tại quận Hoàng Mai, Trung quen biết với Nguyễn Thị Lan, SN 1993, có HKTT tại quận Hai Bà Trưng (Hà Nội) (tên nạn nhân đã được thay đổi) lúc đó đang là học sinh của một trường phổ thông cơ sở và đã có quan hệ tình cảm trên mức bình thường...
Khi phát hiện sự việc trên, mẹ của Lan đã làm đơn tố cáo Trung đến Đội CSĐT tội phạm về TTXH, CA quận Hoàng Mai (Hà Nội). Trường hợp của Trung chỉ là một ví dụ, rất nhiều đối tượng bị bắt với tội danh này đều trả lời rằng chúng yêu nhau và tự nguyện dâng hiến cho nhau, mà không ngờ rằng hành vi đó đã vi phạm vào Luật hình sự.
Cấm vận bạn trai của con
Sau vụ “con rể trói bố vợ tương lai” mà Báo GĐ&XH nêu, nhờ sự vận động của CATP Yên Bái (Yên Bái), Phạm Thành Luân, 21 tuổi, trú tại tổ 69, phường Nguyễn Thái Học (kẻ đã bắt trói bố vợ tương lai, uy hiếp người yêu) đã đến cơ quan CA đầu thú.
Khi biết bị cơ quan CSĐT khởi tố về hành vi bắt giữ người trái pháp luật và khung hình phạt mà Luân có thể phải chịu, cậu ta đã ngỡ ngàng. Luân tâm sự: “Cháu chỉ nghĩ đơn giản là muốn gia đình nhà ông Đàm Duy Đ phải huỷ đi tờ giấy cam kết yêu cầu cháu phải đi khỏi nơi cư trú. Cháu không có nghề nghiệp, chẳng biết phải đi đâu bây giờ...”.
Cách đây vài tháng Luân và cháu Đàm Thị P, 17 tuổi, con gái của anh Đ có quen biết và nảy sinh tình cảm với nhau.
“Mối tình con trẻ” của Luân và P đã bị bố mẹ P kịch liệt phản đối, vì P còn đang ngồi trên ghế nhà trường. Trong một buổi chia tay vào tháng 8/2008, Luân đã gọi P đến nhà. Tại đây, Luân đã uống 40 viên thuốc ngủ để tự sát, sau đó ôm chặt lấy P.
Khi Luân ngấm thuốc, P mới vùng vẫy thoát ra khỏi bàn tay của người yêu rồi kêu cứu. Lần ấy, do được đưa đi cấp cứu kịp thời nên Luân đã thoát khỏi nguy hiểm.
Sau vụ việc này, Công an thành phố Yên Bái đã vào cuộc. Song có lẽ vì không muốn sự việc trở nên ầm ĩ, gia đình ông Đ đã từ chối yêu cầu giám định. Vì vậy, trong vụ việc này, CATP Yên Bái chỉ xử lý hành chính Luân về hành vi xâm hại sức khoẻ của người khác.
Trong lúc đó, ông Đ đã nghĩ ra giải pháp của riêng mình, đó là bắt Luân phải viết bản cam kết, có sự chứng kiến của mẹ Luân với nội dung Luân phải đi khỏi Yên Bái trong 5 năm, để P có thời gian học hành. Khi viết cam kết này, có lẽ ông Đ không nghĩ đến hậu quả nghiêm trọng của nó.
Bởi một điều rất đơn giản là ngoài quyền được cư trú trên lãnh thổ thì Luân có thể làm gì để có thể nuôi sống được bản thân khi cậu ta chẳng có nghề nghiệp gì, hiện đang sống phụ thuộc hoàn toàn vào sự chu cấp của người mẹ.
Chính việc tự xử lý, mà không quan tâm đến tâm lý của con trẻ ấy của các bậc phụ huynh đã dẫn đến vụ án trên. Do nhận thức pháp luật còn hạn chế, Luân đã khống chế gia đình ông Đ để rồi phải trả giá đắt cho hành vi phạm tội của cậu ta.
Phạm tội vì bắt trộm không đúng
Trần Tiến Dũng, SN 1969, trú tại tập thể Lâm Nghiệp, phường Quỳnh Lôi và Lê Anh Tuấn, SN 1964, trú tại phường Bách Khoa bị khởi tố về hành vi cướp tài sản. Dũng thuê Lê Thanh Bình, lúc đó đang là sinh viên Trường Đại học Bách Khoa (Hà Nội) trông cửa hàng Internet.
Mọi chuyện bắt đầu từ khi quán Internet xảy ra tình trạng mất trộm các thanh ram và con chip điện tử trong máy vi tính... Thay vì phải đến cơ quan CA trình báo, Dũng cùng với Tuấn đã tự giải quyết mâu thuẫn một cách tự phát, mang tính côn đồ.
Cả hai đã đánh và ép Bình phải viết giấy biên nhận, trong đó có nội dung thừa nhận việc đã trót lấy số hàng trên và phải đền lại bằng tiền, đồng thời ép Bình phải gọi điện thoại cho người thân mang đến trả 1,2 triệu đồng mới được tha cho về, sau hơn 7 tiếng bị giam giữ.
P.V
Bình luận (0)
Ý kiến của bạn
Thông báo
