Phúc thẩm lần 3 "kỳ án" 10 năm của lão nông ở Lâm Đồng: Thấy gì về bản hợp đồng bị đơn đưa ra?

Ngày mai (27/3), TAND tỉnh Lâm Đồng sẽ đưa vụ án tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản giữa nguyên đơn là lão nông Hoàng Quý và bị đơn là ông Bùi Văn Hòa ra xét xử phúc thẩm. Đây là phiên phúc thẩm lần 3 do TAND tỉnh Lâm Đồng tiến hành với vụ án kéo dài 10 năm.

Các phiên sơ thẩm đều tuyên lão nông thắng kiện

Trước đó, ngày 6/3, HĐXX TAND tỉnh Lâm Đồng đã không thể đưa vụ án ra xét xử theo dự kiến vì lý do “bất khả kháng” do luật sư của bị đơn ông Bùi Văn Hòa đưa ra. Vì đó phiên tòa được dời ngày xét xử sang 27/3. HĐXX bao gồm thẩm phán Võ Đình Nghị làm chủ tọa phiên tòa cùng với các thẩm phán Đào Chiến Thắng, Hoàng Thị Minh Hương.

Như trước đó, Báo điện tử Gia đình & Xã hội (giadinh.net.vn) đã liên tiếp có các bài phản ánh về “kỳ án” kéo dài 10 năm này đã qua 3 lần xét xử sơ thẩm. Cả 3 lần cấp sơ thẩm đều tuyên buộc bị đơn là ông Bùi Văn Hòa phải có nghĩa vụ trả tiền cho vợ chồng lão nông Hoàng Quý.

Cụ thể phiên sơ thẩm gần đây nhất (sơ thẩm lần 3, do HĐXX TAND huyện Di Linh, Lâm Đồng tiến hành, ngày 3/8/2017), HĐXX nhận định: "Qua xem xét toàn bộ chứng cứ nhận thấy trong quá trình giải quyết vụ án ông Bùi Văn Hòa có cung cấp cho tòa án Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (HĐCNQSDĐ) ngày 25/3/2008 và yêu cầu hủy hợp đồng này . Căn cứ kết quả giám định số 513 ngày 15/12/2016 của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an không xác định được chữ ký của bà Chung (Đặng Thị Chung- vợ lão nông Hoàng Quý).

Từ những chứng cứ trên HĐXX xác định sự thật khách quan của sự việc là không có sự thật của việc thỏa thuận ký kết Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vào ngày 25/3/2008 giữa ông Bùi Văn Hòa và vợ chồng ông Hoàng Quý bà Đặng Thị Chung. Vì các lẽ trên cần bác yêu cầu hủy Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Bùi Văn Hòa và vợ chồng ông Quý bà Chung là phù hợp ”- HĐXX sơ thẩm lần 3 TAND huyện Di Linh tuyên. Bản án này sau đó có kháng cáo, và dẫn tới phiên phúc thẩm vào ngày 27/3 tới.

Mong chờ một phiên phúc thẩm công minh

Trước ngày diễn ra phiên xét xử phúc thẩm lần 3 vụ án, lão nông Hoàng Quý bày tỏ: “Phiên tòa tới tôi mong HĐXX xử vụ án khách quan trên cơ sở đánh giá toàn diện các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, tôn trọng tuyệt đối quyền của các đương sự theo quy định của pháp luật tố tụng. Tôi tin HĐXX sẽ công tâm, làm việc khách quan, tôn trọng sự thật, tôn trọng chứng cứ, tôn trọng lời khai, tranh tụng tại tòa. Vụ án kéo dài 10 năm rồi, tôi sức khỏe cũng đã yếu, mong vụ án kết thúc trả lại công bằng cho vợ chồng tôi”.

Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng. Ảnh: HC

Về tài liệu là Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (HĐCNQSDĐ) mà ông Bùi Văn Hòa nộp tại phiên phúc thẩm ngày 31/8/2012. Bản hợp đồng này sau đó đã được Tòa án tỉnh Lâm Đồng xác minh cho thấy: Không có bản lưu HĐCNQSDĐ tại UBND thị trấn Di Linh, để đối chiếu HĐCNQSDĐ; Không có tên trong sổ chứng thực; Không có chứng từ thu phí chứng thực; Ông Hòa cũng không cung cấp được văn bản chứng thực hợp pháp để đối chiếu; Không có các loại giấy tờ pháp lý về quyền SDĐ .

Mặc dù vậy nhưng tòa án vẫn áp dụng biện pháp trưng cầu giám định đối với HĐCNQSDĐ mà bị đơn là ông Bùi Văn Hòa trình ra. Sau 5 năm, đến nay đã có kết luận giám định của Hội đồng giám định Viện Khoa học hình sự (số 513/C54-P5 ngày 15/12/2016).

Trao đổi với phóng viên xung quanh kết luận giám định này, các chuyên gia pháp lý, luật sư khẳng định: Bản kết luận giám định số 513/C54-P5 ngày 15/12/2016 của Viện Khoa học hình sự có các yếu tố cho thấy không đủ cơ sở xác định HĐCNQSDĐ là chứng cứ để HĐXX cấp phúc thẩm TAND tỉnh Lâm Đồng làm căn cứ giải quyết vụ án này vì các lý do: bà Đặng Thị Chung (vợ lão nông Hoàng Quý) không phải là người ký. Vậy bị đơn Bùi Văn Hòa phải trả lời câu hỏi làm rõ ai là người ký giả mạo chữ ký bà Chung (thể hiện trong hợp đồng bà Chung là chủ thể bên có quyền (bên A) .

Tiếp theo là bản kết luận giám định không xác định được HĐCNQSDĐ có được bên A, bên B ký vào ngày 25/3/2008 hay không; Không xác định được Ông Quý ông Bình và hình dấu tròn được ký và đóng đấu trước hay sau khi có chữ in phần nội dung trang 1.(ông Hòa khai Ông Quý ,ông Hòa ký trước mặt ông Hòa tại thị trấn.); Không xác định được chữ ký ông Hòa bà Chung được ký trước hay sau khi có chữ in phần nội dung tài liệu.

Vì đó, các chuyên gia pháp lý, luật sư khi được hỏi đều khẳng định: Dù là kết luận giám định của Hội đồng giám định nhưng đây là bản kết luận không đầy đủ, không làm rõ được các tình tiết, thông tin quan trọng ghi trong hợp đồng. Như vậy không thể căn cứ vào bản kết luận giám định này làm căn cứ giải quyết vụ án theo yêu cầu của ông Bùi Văn Hòa.

Luật sư Ngụy Thành Thắng, Đoàn luật sư Hà Nội phân tích: Theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự năm 2015 tại khoản 1 khoản 4 điều 91 ; điểm c điều 92; điều 93; khoản 10 điều 95 thì tòa án cấp sơ thẩm trước đó bác yêu cầu phản tố của bị đơn Bùi Văn Hòa là có căn cứ vững chắc.

Hà Châu