Phúc thẩm vụ án lái tàu trộm dầu Diezel: Hủy án sơ thẩm

Sau 2 ngày xét xử phúc thẩm (30/9 và 1/10), vụ án “Tham ô tài sản” đối với các bị cáo liên quan đến cáo buộc trộm 240 lít dầu diezel, trước nhiều tình tiết quan trọng vẫn chưa được làm rõ, Hội đồng xét xử TAND tỉnh Nam Định đã tuyên huỷ toàn bộ bản án sơ thẩm của TAND huyện Vụ Bản và trả hồ sơ để điều tra, truy tố, xét xử lại.

Bút lục bị tẩy xoá

Như chúng tôi đã đưa tin ở số báo 118 (ra ngày 1/10), phần xét hỏi, cũng như ở phiên sơ thẩm, các bị cáo Nguyễn Anh Dũng, Lã Kiên Cường liên tục kêu oan và cho rằng những lời khai của mình trước cơ quan điều tra là bị ép cung. Tuy nhiên, vị đại diện VKSND tỉnh Nam Định thực hành quyền công tố lập luận lời khai của các bị cáo về việc bị CQĐT ép cung là không có cơ sở vì các bị cáo không đưa ra được chứng cứ.

Theo dòng sự kiện

> Tiếp vụ một lái tàu chết trong khi bị tạm giam > Vụ một lái tàu chết trong khi bị tạm giam: Công nhân đã quay lại làm việc > Vụ tham ô không có người bị hại (?!) > Tiếp bài “Xét xử vụ lái tàu trộm dầu Diezel ở Vụ Bản, Nam Định”: Các bị cáo sẽ kháng án > Ngày 22/9, phúc thẩm vụ lái tàu trộm dầu Diezel: “Vết xe đổ” có được khắc phục? > Về vụ lái tàu trộm dầu Diezel ở Nam Định: Không kiểm chứng vẫn buộc tội > Phúc thẩm vụ lái tàu trộm dầu Diezel: Vật chứng... tự dài thêm

Trong vụ án này, lời khai của bị cáo Lê Đắc Thê tại phiên phúc thẩm phần nào chứng minh cho lời khai trên của hai bị cáo Dũng và Cường. Trong các bản khai tại cơ quan điều tra, bị cáo Thê đều thừa nhận: “Khi tôi lên tàu, tôi đưa cho anh Dũng đoạn dây ti ô. Sau đó, anh Dũng cắm một đầu dây ti ô vào chiếc van đã được anh Bình lắp sẵn tại vít xả cặn bẩn và tôi vặn vít xả để lấy dầu”. Bị cáo Thê vẽ rất rõ sơ đồ đầu máy, vít xả cặn bẩn (nơi lấy dầu). Nhưng tại phiên toà phúc thẩm, Thê khai là chỉ đứng trên cabin đầu máy để lấy dầu, không biết Dũng đã cắm dây ti ô vào đâu để dầu chảy ra.

Luật sư Hà Đăng - Đoàn luật sư Hà Nội hỏi: “Bị cáo khai bị cáo chỉ đứng trên cabin, không biết Dũng cắm đầu dây ti ô vào đâu, tại sao tại CQĐT bị cáo lại vẽ ra được sơ đồ đầu máy?”. Bị cáo Thê trả lời: “Bị cáo vẽ sơ đồ đầu máy theo hướng dẫn của điều tra viên”.

Về dây ti ô này (như chúng tôi đã đưa tin) sau 2 tháng 13 ngày (tính từ phiên sơ thẩm ngày 17/7) đã “mọc” thêm 4,06m để dài đủ 10,06m, phù hợp với khoảng cách từ van xả cặn đến cabin. Giải thích việc này, đại diện VKSND cho rằng: “Đó là sơ suất của cấp sơ thẩm”.

Đoạn dây ti ô - vật chứng quan trọng của vụ án đã “mọc” thêm 4,06m sau 2 tháng 13 ngày, tính từ phiên sơ thẩm ngày 17/7.

Tuy nhiên, vị đại diện vẫn khẳng định: “Việc đại diện VKSND tỉnh và Cơ quan CSĐT đo lại vật chứng trên (tại trại tạm giam công an tỉnh) có sự nhận diện vật chứng của bị cáo Thê, nên hoàn toàn có căn cứ pháp luật”.

Theo các luật sư, việc làm trên của VKSND tỉnh Nam Định là vi phạm nghiêm trọng tố tụng và không thể chấp nhận được. Trong hồ sơ vụ án thể hiện các vật chứng đều được niêm phong. Nhưng tại phiên phúc thẩm, đoạn ti ô được đưa đến toà không được niêm phong mà chỉ được đựng trong một túi ni lon màu đen. Thậm chí, sau khi kết thúc buổi làm việc ngày xét xử đầu tiên, vật chứng trên được vứt chỏng chơ trên bàn tang vật, chỉ đến khi được đề cập, HĐXX mới gọi người cho cất đi.

Đặc biệt, tại phiên phúc thẩm, khi các luật sư đưa ra các bút lục của vụ án, có một số bút lục bị tẩy xoá để chất vấn đại diện VKS. Luật sư Hà Đăng còn khẳng định rằng: “Bản cung cuối cùng của bị can Nguyễn Đình Bình có vết máu ở mặt sau”. Trước những câu hỏi này, đại diện VKS đã lúng túng và cho rằng: “Việc CQĐT sửa chữa các số bút lục là có”, nhưng việc đó “không quan trọng”.

Tiết kiệm được 240 lít dầu do... thời tiết đẹp

Đại diện VKS tại toà tỏ ra “lúng túng”.

Ở phần tranh tụng sáng 1/10, đại diện VKS giữ quyền công tố tại toà lúng túng không đưa ra được bằng chứng chứng minh 240 lít chất lỏng CQĐT Vụ Bản thu được là dầu diezel của Xí nghiệp đầu máy Vinh (không có căn cứ khoa học để xác định số chất lỏng trên là dầu diezel; Không xác định được khi tàu đang chạy có rút được dầu không- PV). Trong khi đó, đại diện của Xí nghiệp đầu máy Vinh liên tục khẳng định là trong ngày 5/3, đơn vị này không mất dầu và số chất lỏng trên không phải là tài sản của đơn vị. Đại diện VKS bị dồn vào thế “bí” và nói cho qua chuyện: “Lái tàu Bình và Dũng có thể biết thời tiết chạy tàu ngày 5/3 đẹp, sức cản của gió thấp nên có thể tiết kiệm được 240 lít dầu trên”. Trước lập luận của cơ quan công tố, nhiều người lắc đầu ngán ngẩm.

Hơn nữa, Luật sư Hà Đăng bảo vệ cho bị cáo Cường cho rằng: “Giả sử nếu các lái tàu bằng cách nào đó tiết kiệm được số dầu trên thì đó là phần họ được hưởng trong mức khoán. Cái đó phải biểu dương tại sao lại truy tố buộc tội người ta. Ở đây rõ ràng cơ quan tố tụng đã hình sự hoá quan hệ hành chính”.

Trước những chứng cứ thiếu và yếu, HĐXX đã quyết định: Huỷ toàn bộ án sơ thẩm trả hồ sơ cho TAND huyện Vụ Bản điều tra lại từ đầu. HĐXX cũng yêu cầu phải làm rõ 240 lít chất lỏng trên có phải là dầu hay không. Dầu đó có đúng là loại nhiên liệu mà Xí nghiệp đầu máy Vinh sử dụng không. Thực nghiệm điều tra xem van xả có chảy được dầu và khi tàu chạy có rút được dầu không. Làm rõ đoạn ống ti ô xem có dẫn được dầu từ van đến ca bin, xác định chứng cứ xem bị cáo Cường, Thọ có giúp sức trong trộm dầu không. HĐXX cũng cho rằng, không có cơ sở chấp nhận đề nghị của gia đình lái tàu Nguyễn Đình Bình về việc khởi tố vụ án bắt giữ người trái phép của CQĐT huyện Vụ Bản.

Hà Thiều