Răng gãy là bởi... nhà chức trách

Ông Thảo đang trình bày sự việc tại trụ sở Báo GĐ&XH.

Có lỗi của nạn nhân

Theo bản cáo trạng số 26/CT-VKS, ngày 5/2/2013 của VKSND huyện Gia Lâm, do mâu thuẫn trong cuộc sống nên giữa ông Thảo và ông Nguyễn Văn Bình (cùng thôn) đã nhiều lần to tiếng với nhau. Khoảng 2 giờ ngày 28/5/2012, ông Bình chửi ông Thảo nên gia đình ông Thảo đã báo chính quyền địa phương đến giải quyết và sự việc đã chấm dứt. Khoảng 3 giờ cùng ngày, ông Bình tiếp tục chửi, do bức xúc ông Thảo đã cầm theo một thanh gỗ đến gần cổng nhà ông Bình. Tại đây, ông Bình cũng có lời thách thức lại với ông Thảo nên bị ông Thảo đánh nhiều nhát vào người. Theo bản kết luận giám định số 354, ngày 19/7/2012 của Trung tâm pháp y Hà Nội, ông Bình bị tổn hại 16% sức khoẻ.

Sáng ngày 15/3, ông Thảo đã đến Báo GĐ&XH kêu cứu. Theo lời ông Thảo, ông Bình đã nhiều lần có hành vi chửi bới, xúc phạm ông và gia đình. Do quá bức xúc, ông Thảo ra trước cổng nhà ông Bình (gia đình hai nhà sát nhau- PV) và đôi co với ông này. Thấy ông Bình cầm theo con dao, ông Thảo cũng chạy vào bếp cầm theo một thanh gỗ để phòng vệ. Ông Thảo cho biết: “Khi đó, ông Bình túm cổ áo đe dọa, theo phản xạ tự nhiên tôi có cầm thanh gỗ gạt vào tay trái của ông ấy tạo thành một vết xước”.

Các nhân chứng: Nguyễn Văn Minh, Nguyễn Thế Long, Nguyễn Thị Ân đều xác nhận ông Bình có cầm dao đe dọa ông Thảo và dẫn đến việc xô xát như ông Thảo đã khai.

Qua tìm hiểu, ông Bình cũng có nhiều điều tiếng tại địa phương, thậm chí năm 2007 ông này đã bị Công an xã Đông Dư (huyện Gia Lâm) lập hồ sơ xử lý về hành vi gây rối. Với những hành vi trên, ông Bình đã có dấu hiệu của tội “Gây rối trật tự công cộng” theo Điều 245 (BLHS) và quan điểm này cũng được VKSND huyện Gia Lâm đồng thuận. Theo đó, ngày 22/11/2012, VKSND huyện Gia Lâm có Quyết định số 12, yêu cầu Cơ quan CSĐT Công an huyện Gia Lâm xác minh làm rõ hành vi gây rối trật tự công cộng của ông Bình để xem xét xử lý.

Nhiều bất thường

Việc xác định thương tích cho ông Bình cũng ẩn chứa nhiều điều bất thường. Theo chứng thương của Trung tâm Y tế Gia Lâm: “… Kẽ ngón 3, 4 chảy rỉ máu, cử động bàn tay hạn chế”. Thế nhưng, khi giám định lại ghi là có “sẹo vết thương kẽ ngón 1, 2 bàn tay trái đã liền tốt”. Như vậy, rõ ràng đã có sự “điều chỉnh” vị trí vết thương, để phù hợp với kết quả X - Quang bàn tay trái (gãy đốt 5 bàn tay trái).

Sau khi có khiếu nại của ông Thảo, CQĐT đã tiến hành đưa ông Bình đi giám định lại. Tại Bản giám định số 2 ngày 14/12/2012, của Viện pháp y Quốc gia xác định ông Bình bị tổn hại 14% sức khoẻ (kết luận đầu là 16%). Tuy nhiên, đến Bản giám định số 17, ngày 10/1/2013 thì ông Bình được kết luận tổn hại 11% sức khoẻ (gồm gãy xương bàn 5 bàn tay trái 10% và mất răng 2.1 là 1%). Giải thích về nguyên nhân được giảm tỉ tệ thương tật, bản cáo trạng đã phải thừa nhận có một chiếc răng giả (của ông Bình) được lắp từ trước khi vụ việc xảy ra.

Có thể nói, việc kết luận gãy xương bàn 5 cho ông Nguyễn Văn Bình (nếu có) là 10%, cũng không đúng với Thông tư số 12/TTLB ngày 26/7/1995 của Liên Bộ Y tế, Lao động - Thương binh và Xã hội. Theo quy định của Thông tư này về trường hợp làm mất một bộ phận cơ thể của nạn nhân như: Gây thương tích làm mất đốt ngoài (đốt 2) của ngón tay cái hoặc làm mất hai đốt ngoài (2 3) của ngón tay trỏ có tỷ lệ thương tật từ 8% đến 10% (điểm a và b mục 5, phần IV, Chương I của Thông tư 12); Việc gây thương tích làm cứng khớp các khớp liên đốt ngón tay giữa (III) ở tư thế bất lợi có tỷ lệ thương tật từ 7% đến 9% (điểm c mục 5, phần IV, Chương I);