Tiếp "kỳ án" 9 năm của lão nông ở Di Linh, Lâm Đồng: Mong chờ một bản án công minh

Chứng cứ cần được đánh giá toàn diện

Sáng 2/8, HĐXX Tòa án nhân dân huyện Di Linh (Lâm Đồng) tiếp tục phiên xét xử sơ thẩm lần 3 vụ án tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản giữa nguyên đơn là lão nông Hoàng Quý và bị đơn là ông Bùi Văn Hòa.

Tại phần tranh tụng, nguyên đơn là ông Hoàng Quý nhắc lại với HĐXX rằng: “Vợ chồng tôi đã hỏi bị đơn là ông Bùi Văn Hòa về 6 chứng cứ ông Hòa xuất trình cho tòa án từ năm 2008 đến năm 1012, ông Hòa đều không trả lời được về nguồn gốc xuất sứ cũng như các tình tiết, thể hiện trong nội dung các tài liệu này; ngụy biện rằng lâu ngày nên quyên không nhớ.

Theo kết luận giám định số 43 của Phòng giám định hình sự Bộ Quốc phòng thì bản “quyết toán” BL46, BL 63 ; Tài liệu thanh toán BL59 ; Tài liệu “Biên nhận tiền bán đất (trả trước 50.000.000đ)” do ông Hòa đưa ra có nội dung ông hòa ghi chèn thêm…. Ngoài ra, tài liệu Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và Giấy cam kết có nội dung giả mạo đã được làm rõ…”

Đối đáp lại với bên nguyên đơn, luật sư của bị đơn có quan điểm cho rằng đây là hai tài liệu có giá trị tuyệt đối chứng minh ông Hòa không còn nợ tiền ông Quý.

Một phần bản kết luận giám định mới nhất của Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an. (ảnh: HC)

“Phía bị đơn không cần thiết phải chứng minh, từ cơ sở đó có thể nói rằng bản cam kết thực hiện giữa ông Hoàng Quý và ông Hòa đã được ký kết vào ngày 11/9 là hoàn toàn có cơ sở đã được giám định, có kết luận giám định, mà đây là một chứng cứ mà đã qua giám định thì không cần phài chứng minh. Tôi xin phép không tranh luận với nguyên đơn. Bởi lẽ không có một chứng cứ nào vượt quá khỏi chứng cứ của Hội đồng giám định, mà hồ sơ tài liệu giám định là một tài liệu chính thống, được xem là chứng cứ và bị đơn không phải chứng minh, cho nên không cần thiết phải chứng minh liên quan đến các vấn đề của bên nguyên đơn nêu”- luật sư bảo vệ cho bị đơn là ông Bùi Văn Hòa nói.

Luật sư của bị đơn đề nghị HĐXX bác đơn khởi kiện của ông Quý; chấp nhận yêu cầu phản tố cùa ông Hòa, hủy Hợp đồng chứng nhận quyền sử dụng đất…, trả lại đất cho ông Quý.

Giấy biên nhận cho vay số tiền 1,656 tỉ đồng giữa ông Hoàng Quý và ông Bùi Văn Hòa là chứng cứ thuyết phục được nguyên đơn Hoàng Quý chất vấn bị đơn là ông Bùi Văn Hòa tại tòa. (ảnh: HC)

Đáp lại ý kiến của luật sư bị đơn, ông Hoàng Quý đọc lại tài liệu có trong hồ sơ vụ án là Giấy biên nhận về việc cho vay tiền (ngày 26/3/2008). Nội dung ghi: “Hôm nay ngày 26/3/2008, tại số nhà 941 Hùng Vương, thị trấn Di Linh, Lâm Đồng (nhà ông Quý) tôi Hoàng Quý chủ nhà, chứng minh nhân dân số 250618200, Công an Lâm Đồng cấp, trao cho anh Bùi Văn Hòa, tức tên thường gọi “Mèo” vay số tiền là 1.656 triệu đồng. Khi anh Hòa trả nợ tiền vay từng đợt hoặc một lần đều phải có văn bản đối chiếu, đối trừ với số tiền theo biên nhận này. Số CMND của A. Hòa: 250371096 do Công an Lâm Đồng cấp ngày 3/2/2002. Thường trú tổ 8, K 7, thị trấn Di Linh, Lâm Đồng. Ông Hòa ký dưới mục Di Linh ngày 26/3/2008 và ghi rõ số tiền là 1.656.000.000 đồng và ghi rõ bằng chữ là một tỉ sáu trăm, năm mơi sáu triệu”

Sau khi đọc văn bản này, ông Hoàng Quý hỏi tiếp đại diện bị đơn đối đáp trả lời có nội dung nào thể hiện rõ ràng, cụ thể khoản tiền 1,656 tỉ đồng là tiền đất như ông Hòa nói không? Tuy nhiên, trước HĐXX cả ông Bùi Văn Hòa và luật sư bảo vệ không có câu trả lời trực tiếp về tài liệu này.

Ý kiến của đại diện VKS ngược với diễn biến tranh tụng

Như đã thông tin, trước đó ông Bùi Văn Hòa đã kháng cáo và đưa ra: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (QSDĐ) và Giấy cam kết. Về hai tài liệu này, mới đây nhất ngày 15/12/2016, Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an có kết luận số 12/2016/QĐTCGĐ- TA cho thấy các tài liệu mà Hòa đưa ra, được trưng càu giám định trên có vấn đề.

Vợ chồng ông Hoàng Quý và ông Bùi Văn Hòa (người đứng) trong phiên xét xử. (ảnh: HC)

Cụ thể, tại bản trưng cầu giám định về Hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ được Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an có kết luận là chữ ký ông Quý nhưng không phải chữ ký bà Chung; không kết luận được các đương sự ký trong Hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ có phải được thực hiện ngày 25/3/2008 hay không, không kết luận được chữ ký của ông Hòa , bà Chung khi đã có nội dung in trong hợp đồng không.

Kết luận giám định của Hội đồng giám định: Chữ ký trong giấy cam kết là của ông Quý nhưng không phải là của bà Chung; không xác định được ông Quý bà Chung có ký vào tờ giấy này ngày 11/9/2008 hay không.

Trao đổi với phóng viên các luật sư khẳng định rằng: Bản kết luận này không đầy đủ, khổng thể coi là chứng cứ cho việc giải quyết vụ án. Căn cứ vào hồ sơ vụ án, rõ ràng bản hợp đồng này có dấu hiệu giả mạo khi mà nó không còn được lưu tại thị trấn Di Linh; Không có tên hợp đồng trong sổ chứng thực; Không có trong sổ thu phí chứng thực… mà cấp tòa phúc thẩm TAND Lâm Đồng trước đó đã xác minh.

Hơn nữa, theo các chuyên gia pháp lý và ngay ở phần tranh tụng tại tòa ông Hoàng Quý yêu cầu HĐXX xem xét một cách toàn diện các hồ sơ có trong vụ án, bản kết luận giám định chỉ là một phần trong hệ thống tài liệu chứng cứ. Hơn nữa, bản kết luận giám định trên không có căn cứ để xem xét bởi nó có dấu hiệu giả mạo như đã phân tích.

Kết thúc phần tranh tụng, và để tiếp nối, HĐXX hỏi ý kiến của đại diện VKS. Thật bất ngờ khi lúc này đại diện VKS đứng lên phát biểu đã có sẵn một văn bản được đánh máy. Khi nêu ý kiến của mình, đại diện VKS căn cứ vào kết luận giám định, căn cứ vào Giấy cam kết (giấy này có dấu hiệu giả mạo khi mà kết luận giám định không xác định được chữ ký bà Đặng Thị Chung- vợ ông Quý)… đề nghị HĐXX bác đơn khởi kiện của ông Hoàng Quý. Điều bất thường là ý kiến của đại diện VKS Di Linh có mặt tại tòa đi ngược lại với diễn biến khách quan diễn ra tại tòa.

Hiện nay, vụ án này đang được HĐXX Tòa án nhân dân huyện Di Linh xem xét, chưa tuyên. Trao đổi với phóng viên, lão nông Hoàng Quý cho biết là với thực tế khách quan tại phiên tòa, tài liệu chứng cứ có trong vụ án, ông mong muốn HĐXX sẽ đưa ra một bản án công minh, khách quan trên tinh thần thượng tôn pháp luật.

Hà Châu