Tiếp vụ “Bắt cóc, tống tiền ở Nghệ An”: Vụ án không vật chứng

 

Ngày 14/8/2012, VKSND tỉnh Nghệ An đã ra cáo trạng Số 79/VKS-P1A truy tố bị can Phan Quốc Dũng và một số bị can khác về tội “Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản”. Điều đáng nói, rất nhiều điểm bất thường đã không được bản cáo trạng làm rõ.

Theo bản cáo trạng Số 79/VKS-P1A, do nghi ngờ ông Nguyễn Đình Huỳnh (SN 1966, trú tại huyện Thường Tín, Hà Nội) cho người mua số gỗ huê (hay còn gọi là gỗ sưa) mà mình tìm được nên Trần Thị Ngọc Hoàng (SN 1970, trú tại TX Hồng Lĩnh, Hà Tĩnh) đã nói với Phan Quốc Dũng (SN 1949, trú tại TP Vinh, Nghệ An) đưa ông Huỳnh sang nhà Hoàng để nói chuyện. Sau khi ép ông Huỳnh lên ô tô, Dũng và vợ là Nguyễn Thị Toàn, Trần Thị Ngọc Hoàng và Trần Văn Quế (SN 1970, trú tại TX Hồng Lĩnh) đưa ông Huỳnh đến thuê phòng tại khách sạn Bến Thuỷ (TP Vinh). Tại đây, Phan Quốc Dũng đã gọi cho Lê Quốc Dũng (SN 1970, chồng Hoàng), Nguyễn Huy Tuyên (SN 1980, trú tại huyện Đức Thọ, Hà Tĩnh) đến nhằm đe doạ, đánh đập ông Huỳnh. Những người này đã bắt ông Huỳnh viết giấy nhận nợ đối với Hoàng, Toàn, Quế - mỗi người 100 triệu đồng (Quế là người đi mua giấy, bút và ký tên vào giấy nhận nợ- PV). Sau đó, họ đã đưa ông Huỳnh đến nhà khách Biên phòng để Nguyễn Khắc Hoà (SN 1988, trú tại huyện Can Lộc, Hà Tĩnh) và Nguyễn Huy Tuyên canh giữ, chờ người nhà ông Huỳnh mang tiền chuộc đến. Khi ông Huỳnh viết giấy nợ, Phan Quốc Dũng và các đồng phạm tiếp tục giữ nạn nhân này để yêu cầu người nhà đưa tiền vào. Việc gọi gia đình ông Huỳnh đưa 500 triệu đồng và 2 tỷ đồng chưa đủ căn cứ để kết luận. Do đó, buộc Phan Quốc Dũng và đồng bọn chịu trách nhiệm hình sự với tổng số tiền chiếm đoạt là 300 triệu đồng.

Có thể thấy, bản cáo trạng số 79 đã “bê” gần như nguyên xi bản cáo trạng 40/VKS-P1A, ngày 25/4/2012. Điểm mới duy nhất trong bản kết luận này là việc đưa thêm đối tượng Quế vào vụ án với vai trò đồng phạm. Trước đó Báo GĐ&XH đã có loạt bài phân tích về những dấu hiệu bất thường của vụ án (và TAND tỉnh Nghệ An đã trả hồ sơ, yêu cầu điều tra bổ sung), tuy nhiên, những điều bất thường này đã không được làm rõ trong bản cáo trạng số 79. Cụ thể, cáo trạng cho rằng ông Huỳnh và các bị can vào Quảng Bình mua gỗ huê, như vậy các đối tượng này có vi phạm pháp luật về hành vi buôn bán hàng cấm hay không? Vật chứng duy nhất là tờ giấy viết nợ 300 triệu đồng đang ở đâu, ai là người cất giữ? Trong những lần làm việc với PV Báo GĐ&XH, một số cán bộ Công an TP Vinh cho rằng có một người đàn ông mang tên Sơn “SARA” đứng đằng sau “đạo diễn” vụ án, nhằm ép các bị can vào tù nhằm chiếm đoạt tiền từ phi vụ buôn gỗ huê cuối tháng 3/2011. Vậy Sơn “SARA” là ai, có vai trò gì trong vụ án này? Ngoài các bị can của vụ án, nhân viên nhà khách Biên phòng cũng khẳng định không có vụ bắt cóc xảy ra tại đây nhưng CQĐT không tiến hành dựng hiện trường, không ghi lời khai quản lý nhà khách, điều đó đã vi phạm nghiêm trọng Bộ Luật TTHS, vậy nhưng bản cáo trạng cũng không đề cập tới.

 

Quốc Tuấn