Tiếp vụ "Hiếp dâm trẻ em" ở Hưng Yên: Tòa nương nhẹ bị cáo, xua đuổi phóng viên

Bị cáo Nguyễn Văn Phú, “được” HĐXX tuyên phạt 4 năm tù giam và  buộc bồi thường 8,1 triệu đồng. Phần lớn người dân thôn Đại Từ, xã Đại Đồng và nhiều người khác đến dự phiên toà đều cho rằng bản án đã nương nhẹ cho bị cáo.

Khi chủ toạ coi thường pháp luật

Sáng 3/4/2008, khi phóng viên có mặt tại TAND huyện Văn Lâm, cũng là lúc bà Nguyễn Thị Thơm, Thẩm phán chủ toạ phiên toà chuẩn bị tiến hành kiểm tra căn cước của những người tham gia tố tụng. PV  Báo GĐ&XH đi lên bàn của thư ký phiên toà, xuất trình giấy giới thiệu, đề nghị được tác nghiệp tại phiên toà này. Khoảng 5 phút sau, bà chủ toạ tuyên bố rằng: “Tòa có nhận được giấy giới thiệu của bà Nguyễn Thu Trang, PV báo GĐ&XH, đến làm việc tại toà hôm nay. HĐXX nhận thấy nếu các phóng viên báo chí muốn được làm việc tại toà thì phải đến trước thời điểm xét xử. Phóng viên phải về làm việc riêng với toà án và nếu toà án đồng ý thì PV đó mới được tham dự buổi xét xử... Cho nên toà không chấp nhận cho PV được làm việc tại phiên toà này”.

Theo dòng sự kiện

> Tiếp vụ "hiếp dâm trẻ em" ở Hưng Yên: Sẽ sơ thẩm lại > Kẻ "hiếp dâm trẻ em" được tha khiến cháu N bị nặng hơn > Cần xem xét trách nhiệm của VKSND huyện Văn Lâm > Viện trưởng VKSND huyện Văn Lâm: "Cháu N có bị làm sao đâu" (?) > Sự mập mờ của VKS huyện Văn Lâm > Tiếp vụ VKS cho kẻ "hiếp dâm trẻ em" tại ngoại: Sự mập mờ của VKS huyện > Vụ VKS cho kẻ "hiếp dâm trẻ em" tại ngoại: Bị cáo đổ lỗi cho cháu N chủ động > Vụ VKS cho kẻ "hiếp dâm trẻ em" tại ngoại: Cần bắt tạm giam bị cáo > VKS cho kẻ "hiếp dâm trẻ em" được tại ngoại !

Theo ghi nhận của chúng tôi, phiên toà diễn ra công khai. Hơn nữa loa phóng thanh có tần suất rất lớn được toà trang bị khiến người dân đứng cách xa toà án chừng 500 m còn nghe rõ mồn một tiếng nói phát ra từ trong phòng xử án. Vì vậy, mặc dù khá bất ngờ trước quyết định của chủ toạ phiên toà, nhưng phóng viên vẫn lặng lẽ chấp hành. Tuy nhiên, trong quá trình điều hành phiên xử, bà Thẩm phán nhiều lần yêu cầu cảnh sát bảo vệ phiên toà đuổi phóng viên ra khỏi phòng xét xử. Một cán bộ công an khẽ gọi phóng viên ra, ái ngại bảo: Thôi thì nhà báo cứ ngồi dự như người dân bình thường, đừng để cho tôi phải “giơ đầu chịu báng” nữa...

Khi thấy phóng viên ghi chép, vị chủ toạ gằn giọng chỉ thẳng vào mặt phóng viên nói: Này chị gì kia! Tôi hỏi chị đấy, chị đến đây tham dự phiên toà với tư cách là gì? PV đứng lên trả lời: “Thưa quý toà, tôi là phóng viên tham dự phiên toà công khai này. Tôi được ghi chép, ít nhất kể cả với tư cách là một công dân”.

Lập tức vị chủ toạ gay gắt: “Nếu vậy, tôi đề nghị chị không được ghi chép gì nữa hết, tôi đề nghị các đồng chí cảnh sát bảo vệ làm nhiệm vụ của mình...”. Thêm một lần nữa, cán bộ công an bảo vệ lại phải gọi phóng viên ra đề nghị không được ghi chép.

Bất ngờ nhất là bà Thẩm phán lại tiếp tục không ngần ngại lớn tiếng: Nếu như ngày mai có bất cứ một bài báo nào phản ánh về phiên toà này, thì nhà báo phải hoàn toàn chịu trách nhiệm. Điều đáng ngạc nhiên là trong khi Chủ toạ phiên toà yêu cầu mọi người tắt điện thoại di động, nhưng chuông điện thoại của bà thẩm phán lại reo ầm lên khi bà đang điều hành phiên toà.

Với việc ngăn cản phóng viên tác nghiệp tại phiên tòa xét xử công khai, bà chủ toạ phiên toà đã vi phạm Luật báo chí và các văn bản pháp quy liên quan.

Sự ngoan cố của bị cáo

Khác với phiên toà lần trước, bị cáo Nguyễn Văn Phú hoàn toàn phủ nhận cáo trạng luận tội của vị đại diện Viện kiểm soát. Phú khẳng định hắn không thực hiện hành vi hiếp dâm Nguyễn Thị N và khẳng định, cáo trạng luận tội và kết luận điều tra đã truy tố sai tội danh đối với Phú.

Tuy nhiên, vị đại diện VKS vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo theo khoản 1 - Điều 112 BLHS về  “tội hiếp dâm trẻ em” và đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo hơn 3 năm tù giam, bồi thường cho bị hại 8,1 triệu đồng tiền khắc phục hậu quả về vật chất và tinh thần bị cáo đã gây ra cho bị hại. Điều này khiến những người dự toà bất ngờ. Còn bất ngờ hơn khi vị đại diện VKS phát biểu: “Việc cháu Nguyễn Thị N tắm trần truồng trong nhà tắm, không đóng cửa, là điều kiện thuận lợi để bị cáo nảy sinh ý đồ xấu, đây cũng là bài học cho những người khác về việc phòng ngừa tội phạm”.

Luật sư Trần Đình Triển, người bảo vệ quyền lợi cho bị hại cho rằng, quá trình điều tra đã bỏ lọt tội phạm. Bị cáo Phú không những đã phạm tội “hiếp dâm trẻ em”, mà còn phạm cả tội “xâm phạm quyền bất khả xâm phạm chỗ ở của người khác”, bởi lẽ bị cáo đã trèo qua tường cao 1,6m để thực hiện hành vi đồi bại của hắn. Nghiêm trọng hơn nữa là bị cáo đã đe doạ “dằn mặt” bị hại, điều này thể hiện trong hồ sơ vụ án.

Kết thúc phiên toà, hàng trăm người dân tỏ ra bức xúc đối với phán quyết  của toà. Trong khi đó, Luật sư Trần Đình Triển tuyên bố sẽ ủng hộ bị hại số tiền bằng số tiền mà toà yêu cầu bị cáo Phú phải bồi thường. Cha mẹ nạn nhân cho biết sẽ tiếp tục kháng cáo. GĐ&XH sẽ tiếp tục chuyển đến bạn đọc những thông tin về vụ án này.

Điều 8 Nghị định Số 51/CP ngày 26/4/2002, quy định chi tiết thi hành Luật Báo chí, Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Báo chí. 3... “Nhà báo được hoạt động nghiệp vụ lấy tin, chụp ảnh, quay phim, ghi âm tại các phiên tòa xét xử công khai, được dành chỗ ngồi riêng, được liên lạc trực tiếp với các thẩm phán, luật sư để lấy tin, phỏng vấn theo quy định của pháp luật”.

Thu Hoài