Vụ Coca Cola Việt Nam bị kiện: Khách hàng chính thức có đơn kháng cáo

Trước đó, bản án dân sự sơ thẩm số ngày 15 & 23/9/2015 của Tòa án nhân dân (TAND) quận Bắc Từ Liêm, thành phố Hà Nội vụ Coca Cola Việt Nam bị kiện đã tuyên khách hàng là bà Nguyễn Thị Bình Minh thua kiện và không được bồi thường theo yêu cầu.

Cụ thể, TAND quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội đã “không chấp nhận yêu cầu của bà Nguyễn Thị Bình Minh; Không chấp nhận các yêu cầu khác của các đương sự; Bà Nguyễn Thị Bình Minh phải chịu 200.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm”.

Tuy nhiên, đã có diễn biến mới trong vụ việc này. Mới đây nguyên đơn đã thu thập được một số mẫu chai thủy tinh có nhãn “Minute Maid Splash” đề NXS 29062011 và có mã 2352 C3.

Các thông tin về ngày sản xuất và mã sản xuất nêu trên hoàn toàn trùng với chai Splash khiến Coca Cola Việt Nam phải hầu tòa.

Phía nguyên đơn trong vụ Coca Cola Việt Nam bị kiện cho rằng, những mẫu này sẽ là căn cứ để làm rõ những nội dung khác mà kết luận giám định ngày 05.01.2015 của Viện KHHS số 288/C54 (P4) chưa đủ căn cứ để kết luận, đó là: “kiểm tra được độ kín của nắp chai” vì trước đây chỉ có duy nhất một mẫu giám định”.

Chai cam ép có cùng ngày, lô sản xuất và hạn sử dụng với chai Splash khiến Coca Cola Việt Nam bị kiện đã được cung cấp tới tòa án cấp sơ thẩm. Ảnh T.H

Luật sư Phạm Ngọc Minh, giám đốc công ty TNHH Luật Everest (Ngụy Như Kon Tum, Hà Nội) cho rằng, bản án đã không thể hiện đầy vụ việc đầy đủ, kết luận không đúng với bản chất sự việc.

Thứ nhất, các yêu cầu của nguyên đơn đối với Coca - Cola Việt Nam là hoàn toàn có căn cứ pháp lý.

Nguyên đơn đã mất tiền mua chai Coca-Cola (7.000đ) nhưng không thể sử dụng được. Vậy, nguyên đơn đã bị tước đoạt đi: quyền sử dụng chai cam ép (định giá là 7.000đ).

Thực tế, thiệt hại của nguyên đơn trong vụ án này trong suốt 4 năm qua lớn hơn rất nhiều khi phải bỏ thời gian, công sức, chi phí dịch vụ pháp lý (nhưng nguyên đơn “chỉ yêu cầu hoàn trả thiệt hại do không sử dụng được chai nước cam ép, mà không đòi bồi thường những thiệt hại “Chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế và khắc phục thiệt hại”.

Thứ hai, về chứng cứ vụ án đã được thu thập đúng theo quy định của pháp luật.

Nếu Coca - Cola Việt Nam không thể cung cấp được thông tin họ có sản sản xuất ra chai Chai thủy tinh có nhãn “Minute Maid Splash” mã 2352 C3 và nếu có thì tiêu thụ sản phẩm này ở đâu, căn cứ quy định của Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, cần phải được xác định: đây chính là sản phẩm của họ và Coca - Cola đã vi phạm nghĩa vụ cung cấp thông tin cho người tiêu dùng.

Nếu cho rằng, Chai thủy tinh có nhãn “Minute Maid Splash” không phải do Coca-Cola Việt nam hoàn thiện (dập nắp), bị đơn (Coca-Cola Việt Nam) ít nhất phải cung cấp được những mẫu là những chai “Minute Maid Splash” được hoàn thiện cùng thời điểm và trước thời điểm với Chai thủy tinh có nhãn “Minute Maid Splash” đề NXS 29062011 và có mã 2352 C3.

Người tiêu dùng Việt đang trông chờ vào các diễn biến mới trong phiên xử phúc thẩm vụ Coca Cola Việt Nam bị kiện sắp tới. Ảnh C.Tâm

Việc tòa án nhận định: “Dây chuyền dập nắp sản phẩm nắp sản phẩm nước giải khát đóng chai của Coca - Cola Việt Nam tại Hà Nội kể từ ngày 29/6/2011 (là ngày sản xuất ghi trên vỏ chai vật chứng đến ngày cung cấp mẫu đối chứng cuối cùng cho cơ quan giám định (ngày 08.11.2012) không có sự thay thế mà chỉ có sự bảo dưỡng, sửa chữa và chỉ có một dây chuyền duy nhất.

Vì hàng hóa (vật chứng mà nguyên đơn khởi kiện) không phải do Coca Cola Việt nam hoàn thiện (dập nắp), nên không có căn cứ xác định, Coca Cola Việt Nam có lỗi đối với hàng hóa có khuyết tật mà nguyên đơn khởi kiện”, là chủ quan và thiếu căn cứ.

Như vậy, sau vụ khách hàng một hãng nước giải khát trong nước phải lĩnh án tù giờ đến lượt người mua sản phẩm của Coca Cola Việt Nam bị thua kiện đã gây lên làn sóng phản ứng trong dư luận người tiêu dùng.

Người tiêu dùng Việt đang ngóng chờ những diễn biến mới trong phiên tòa phúc thẩm sắp tới.

Minh Anh/Báo Gia đình & Xã hội