Vụ cưỡng đoạt tài sản ở Nam Trực (Nam Định): Tòa trả hồ sơ để điều tra bổ sung

Các đối tượng tại tòa. Ảnh: TL

Liên quan tới vụ án trên, trước đó Báo Gia đình & Xã hội từng có 2 bài viết phản ánh liên quan tới vụ hủy hoại tài sản, đe dọa tính mạng người dân ở Nam Trực (Nam Định) vào năm 2018 với nhan đề: "Vì sao 2 năm giải quyết chưa xong" và "Đề nghị cơ quan công an xử lý dứt điểm". Sau đó, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Nam Định đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can, bắt tạm giam đối với Lã Trung Kiên, Nguyễn Hải Sơn và Phạm Anh Tuấn.

Theo cáo trạng, bà Đỗ Thị Kim Cúc và bà Vũ Thị Toán (cùng trú tại xã Điền Xá, huyện Nam Trực) đã xảy ra mâu thuẫn trong việc vay nợ 4,5 cây vàng. Sau đó, bà Cúc đã nhờ các đối tượng Phạm Anh Tuấn, Lã Trung Kiên (Tuấn rủ thêm Nguyễn Hải Sơn) nhiều lần xuống nhà bà Toán để đòi nợ. Trong khoảng thời gian từ năm 2015 đến năm 2016, các đối tượng đã nhiều lần có những lời nói đe dọa, gây sức ép, uy hiếp về mặt tinh thần đối với gia đình bà Toán. Đặc biệt vào tối muộn ngày 7/2/2016, các đối tượng nêu trên đã có hành vi mang đồ ăn, uống rượu, đốt lửa ở sân, sau đó ngủ lại nhà bà Toán đến sáng hôm sau (tức ngày mùng 1 Tết Nguyên đán). Trong thời gian ở lại nhà bà Toán, các đối tượng có nhiều lời nói đe dọa, chửi bới, thách thức, mục đích uy hiếp tinh thần bà Toán, buộc bà phải trả số tiền 36 triệu đồng cho bà Cúc.

Tại tòa, luật sư Võ Đình Đức (Văn phòng luật sư Đông Nam Á) phân tích: Trước khi xảy ra vụ việc trên, giữa gia đình bà Toán và các bị cáo Tuấn, Kiên, Sơn không hề quen biết, mâu thuẫn hay nợ nần gì nhau. Xuất phát của vụ án là việc bà Cúc nhờ nhóm đối tượng trên tới nhà bà Toán để đòi nợ. Thực tế, số tiền mà Tuấn, Kiên, Sơn "ép" bà Toán đưa ra là sẽ do bà Cúc cầm. Tội "Cưỡng đoạt tài sản" chỉ cấu thành và hoàn thành khi có sự chuyển giao và chiếm đoạt về tài sản. Như vậy, hành vi của bà Cúc có đủ yếu tố cấu thành tội phạm của tội "Cưỡng đoạt tài sản". Tuy nhiên, Công an tỉnh Nam Định, VKSND tỉnh Nam Định không khởi tố, truy tố đối với bà Đỗ Thị Kim Cúc là có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm. Hơn nữa, thời gian bà Toán bị cưỡng đoạt tài sản kéo dài tới tháng 1/2017, tổng số 4,5 cây vàng chứ không phải 36 triệu đồng như cáo trạng mà VKSND đã truy tố.

Bên cạnh đó, trong quá trình xét hỏi tại tòa, HĐXX cho rằng cả 3 bị cáo trả lời quanh co, lời khai mâu thuẫn. Sau khi nghị án, HĐXX nhận định, do vụ án còn một số vấn đề chưa được làm rõ như: Số tiền bà Toán bị cưỡng đoạt, vai trò của bà Cúc trong vụ án, nên quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung.

T.Lê