Vụ “Dùng tiền xoá đói, giảm nghèo đi chúc Tết?”: Có dấu hiệu tham nhũng

Luật sư Trần Chí Thanh - Đoàn luật sư Hà Nội cho rằng việc làm này có dấu hiệu của hành vi tham nhũng.

 

 

Trong năm 2007, chi phí tiếp khách của UBND huyện Thạch Thành lên tới 539 triệu đồng (làm tròn số). Điều đáng nói, liên quan đến số tiền tiếp khách khổng lồ này còn có nhiều điểm mờ ám, không đảm bảo nguyên tắc tài chính như: Chứng từ hoá đơn thanh toán không phù hợp với thời gian tiếp khách, nhiều hoá đơn bị sửa chữa hoặc thiếu chữ ký không ghi ngày tháng. Bên cạnh đó, chi phí điện thoại của lãnh đạo UBND huyện được quy định là 10.800.000đ/năm (theo thông tư 71/2006/TT-BTC ngày 9/8/2006) nhưng thực tế chi phí lên tới 51.696.000đ.

Khi làm việc với PV Báo GĐ&XH, ông Đỗ Minh Quý - Chủ tịch UBND huyện Thạch Thành thừa nhận tại tờ trình số 02/TTr ngày 7/1/2005 có chữ ký, bút phê của ông.

 

Theo đó, nội dung chủ yếu là chỉ đạo Phòng Tài chính huyện Thạch Thành có nhiệm vụ “tiết kiệm” các khoản chi từ: Chương trình 135, Dự án 661, Dự án trồng rừng... với số tiền trên 100 triệu đồng để đi chúc tết một số lãnh đạo các sở, ban, ngành trong tỉnh.

 

Tuy nhiên, ông Quý ngụy biện rằng do cấp dưới chuyển lên đề nghị Chủ tịch UBND huyện phê duyệt nguồn kinh phí số tiền là 100 triệu đồng để đón xuân Ất Dậu 2005, nhưng do cơ quan không có kinh phí và nguồn thu từ bên ngoài nên ông chỉ phê duyệt và chuyển cho Phòng Tài chính có trách nhiệm “tiết kiệm” từ một số chương trình trên để có tiền “phong bì” cho các quan chức trong tỉnh.

 

Ông Quý cho biết: “Việc tôi có bút phê chỉ đạo Phòng Tài chính huyện trên tờ trình xin kinh phí đón xuân do Văn phòng HĐND và UBND huyện Thạch Thành chuyển lên chỉ là hướng chỉ đạo các phòng, ban nhằm tiết kiệm tiền từ các Chương trình 135, Dự án 661 để có thêm nguồn kinh phí để cơ quan thường trực HĐND và UBND tổ chức vui tết đón xuân. Đây chỉ là chủ trương thôi chứ thực hiện việc này là không có, vì tiền các dự án đã được giải ngân hết. Bản thân tôi lúc đầu phê duyệt chỉ nhằm mục đích chuyển đến anh em xem xét quyết toán, thấy cái nào hợp lý thì lấy, không hợp lý thì thôi. Việc anh em tiết kiệm chi phí là đúng. Ví dụ như tiền của Dự án 661 là không thể bớt được, nhưng anh em làm cả năm trời, họ chỉ tiết kiệm kinh phí để mua cho mỗi người một chai rượu là không sai”.

 

Ngoài ra ông Quý còn lý luận rằng, cả năm trời làm việc, chẳng lẽ tết đến lại không đến thăm nhau. Mua một món quà, hay cầm cái phong bì vài trăm đến chúc tết nhau cũng chẳng đáng là bao.

Trụ sở UBND huyện Thạch Thành, nơi các cán bộ "ủ mưu" tìm kiếm nguồn kinh phí đi chúc Tết.

 

Theo Luật sư Trần Chí Thanh - Phó trưởng Văn phòng Luật sư Tâm Đức, việc ông Đỗ Minh Quý - Chủ tịch UBND huyện Thạch Thành bút phê trong bản danh sách chỉ đạo cấp dưới rút tiền từ một số dự án của Trung ương là hành vi tham nhũng, đủ yếu tố cấu thành tội “Lạm dụng quyền khi thi hành công vụ” theo Điều 282 BLHS.

 

Luật sư Thanh cho rằng: “Cần phải ý thức rằng, đây là tiền công quỹ của Nhà nước nhằm mục đích giúp người dân nghèo vùng cao (Chương trình 135) và tiền trồng rừng (Dự án 661), nhưng lại mang số tiền này đi làm mục đích khác là vi phạm.

 

Việc ông Chủ tịch UBND huyện Thạch Thành có bút phê chỉ đạo cấp dưới “tiết kiệm” các khoản chi để lấy tiền đi chúc tết là biểu hiện của hành vi lạm quyền. Bởi lẽ, Nhà nước giao cho ông được quyền ký chuyển số tiền này đến đúng các đối tượng thì ông lại làm ngược lại. Đây chính là hành vi Lạm dụng chức vụ, quyền hạn trong thi hành công vụ.

 

Nếu trong quá trình điều tra mà chứng minh ông Chủ tịch UBND huyện có tư lợi trong số tiền này, sẽ được chuyển sang tội “tham ô tài sản” theo Điều 278 BLHS”.

Luật sư Thanh nhấn mạnh: “Cần thấy rằng, với tư cách là Chủ tịch UBND huyện nhưng ông Quý đã có bút phê nhằm chỉ đạo cấp dưới rút tiền ngân sách của nhà nước đi chúc tết là sai, hành vi này là vi phạm pháp luật.

 

Còn chuyện đã rút được tiền hay chưa rút được số tiền trên chỉ là hậu quả của hành vi đó. Bởi ông phải nhận thức được rằng, là lãnh đạo chỉ khi nào ông hạ bút ký, đóng dấu thì tiền mới được rút. Bên cạnh đó, ông phải thừa biết là việc đó không được phép làm, nhưng vẫn làm”.