Xét xử BS Hoàng Công Lương: Nhiều lời khai có lợi nhưng BS Lương vẫn bị đề nghị án treo

Các bị cáo trong phiên tòa xử ngày 23/5. Ảnh: PV

Đại diện VKSND: Thừa nhận lời khai các nhân chứng khẳng định sửa chữa nội dung trong sổ giao ban

Cuối phiên xử sáng 23/5, bà Bùi Thị Thu Hằng, đại diện VKSND TP Hòa Bình giữ quyền công tố tại tòa trình bày tóm tắt vụ án. Trên cơ sở chứng cứ đã thu thập được, qua việc thẩm tra công khai tại phiên tòa, VKSND đánh giá: Đối với bị cáo Hoàng Công Lương, bác sĩ điều trị tại đơn nguyên Thận nhân tạo, khoa Hồi sức tích cực (BVĐK tỉnh Hòa Bình), VKSND khẳng định: Truy tố bị cáo tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo quy định tại Điều 285 Bộ luật Hình sự năm 1999; việc truy tố này là đúng pháp luật.

VKSND cho rằng, việc bị cáo Lương chưa kiểm tra hệ thống nước RO đã đạt chất lượng hay chưa mà ra y lệnh là một trong những nguyên nhân khiến 8 bệnh nhân tử vong. “Nếu bị cáo làm đầy đủ chức trách được giao thì hậu quả không xảy ra và nếu báo cáo với Trưởng khoa thì trách nhiệm sẽ bị loại trừ” - VKSND nhận định - “Hoàng Công Lương là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, hành vi của bị cáo gây hậu quả nghiêm trọng, làm mất niềm tin, gây hoang mang cho nhân dân, giảm uy tín của bệnh viện, gây thiệt hại cho nhà nước…”.

Đáng chú ý, bản luận tội của VKSND đã thừa nhận lời khai của các nhân chứng khẳng định việc sửa chữa nội dung ghi trong sổ giao ban với nội dung phân công BS Lương phụ trách đơn nguyên Thận nhân tạo. Tuy nhiên, VKSND vẫn khẳng định quá trình điều tra chứng minh BS Lương là người được giao phụ trách chuyên môn tại đơn nguyên Thận nhân tạo. Hồ sơ vụ án có chứng cứ việc bác sĩ này là người ký duyệt y lệnh cho 2 bác sĩ còn lại, hướng dẫn trong trường hợp xảy ra sự cố, trực tiếp thừa lệnh Trưởng khoa ký giấy đề nghị sửa chữa thiết bị hệ thống lọc nước RO số 2. Dù quá trình điều tra đến nay, bị cáo Hoàng Công Lương không thừa nhận phạm tội nhưng đã tích cực cấp cứu các nạn nhân ngộ độc, gia đình bị hại đã xin giảm nhẹ tội và bản thân có nhiều năm là Chiến sĩ thi đua, nên đây là những tình tiết để giảm nhẹ. Cũng trong bản luận tội này, VKSND khẳng định không có việc mớm cung, thông cung trong quá trình điều tra nên không thể có “lời khai sinh đôi”.

Cũng trong phiên tòa sáng 23/5, không chỉ bị cáo Hoàng Công Lương phủ nhận lời khai tại CQĐT và khẳng định lời khai trước tòa là đúng sự thật, một loạt nhân chứng có mặt tại tòa (như điều dưỡng viên Đỗ Thị Điệp, điều dưỡng viên Quang, điều dưỡng viên Hậu, điều dưỡng viên Hồng) đều phủ nhận lời khai của họ tại CQĐT về việc có chứng kiến ông Hoàng Đình Khiếu (Phó Giám đốc kiêm Trưởng khoa Hồi sức tích cực của BVĐK tỉnh Hoà Bình, thời điểm xảy ra vụ án) phân công nhiệm vụ quản lý đơn nguyên Thận nhân tạo đối với Hoàng Công Lương. Những người này đều khai trước tòa không chứng kiến việc này và cam kết lời khai tại tòa là đúng sự thật. Trước đó, trong phiên xử ngày 21-22/5, điều dưỡng viên Đinh Tiến Công khai nhận đã ghi bổ sung phần phân công nhiệm vụ cho BS Lương theo chỉ đạo của lãnh đạo khoa Hồi sức tích cực.

Kiến nghị làm rõ trách nhiệm của Công ty Thiên Sơn

Người nhà nạn nhân tử vong trong sự cố chạy thận ở BVĐK Hoà Bình động viên Bs Hoàng Công Lương, sau phiên toà ngày 23/5.

Phiên tòa chiều 23/5, HĐXX đã cho phép bị cáo Bùi Mạnh Quốc (nguyên Giám đốc Công ty TNHH Xử lý nước Trâm Anh) tự bào chữa. Tại đây, bị cáo đã gửi lời xin lỗi đến tất cả các bệnh nhân bị ảnh hưởng bởi sự cố hiện đang điều trị tại BVĐK tỉnh Hòa Bình.

Trước đó, với danh nghĩa là Giám đốc Công ty Trâm Anh, Quốc ký hợp đồng kinh tế số 05 với Công ty Thiên Sơn. Ngày 28/5/2017, Quốc đến BVĐK tỉnh Hòa Bình để sửa chữa hệ thống lọc nước RO số 2 theo hợp đồng. Tại tòa, Quốc đã thừa nhận dùng Axit Flohydric (HF) và Axitclohydric (HCL) để tẩy rửa hai màng lọc, đây là những loại axit bị Bộ Y tế cấm dùng.

Bị cáo Quốc cho rằng, thời gian sục rửa hệ thống mất khoảng 2 giờ, nhưng ngày 28/5/2017 chỉ sục rửa hơn 1 giờ đã mở van. Việc này làm chất tẩy đọng lại, gây tồn dư lượng lớn trong hệ thống nước. Sáng 29/5/2017, Quốc vào lấy mẫu nước để đi xét nghiệm AAMI nhưng thấy máy chạy thận đã vận hành nên anh ta cùng bị cáo Sơn và điều dưỡng viên Hằng thống nhất đến buổi trưa mới đi lấy mẫu nước xét nghiệm.

VKSND nhận định, Quốc biết việc không làm xét nghiệm nguồn nước trước khi chạy thận lọc máu là nguy hiểm song không ngăn cản. Hành vi này đủ yếu tố cấu thành tội “Vô ý làm chết người” theo điều 98 Bộ luật Hình sự 1999.

Trình bày trước tòa chiều 23/5, bị cáo Quốc cho rằng: “Bị cáo không biết mình sử dụng các loại hóa chất như vậy là trái quy định của Bộ Y tế. Bị cáo làm rất nhiều lần tại BVĐK tỉnh Hòa Bình nhưng chưa một lần nào được hỏi bị cáo dùng hóa chất gì, họ chỉ nhìn nhận công việc của bị cáo là bị cáo có đạt được chất lượng và lưu lượng nước RO hay không”.

Bào chữa cho bị cáo Quốc, luật sư Nguyễn Tiến Dũng xin HĐXX xem xét một số tình tiết quan trọng của vụ án. Luật sư Dũng khẳng định không có Hợp đồng số 05 ngày 25/5/2017 được ký giữa Trâm Anh và Thiên Sơn. Đáp lại quan điểm của luật sư Nguyễn Tiến Dũng, luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương (người đại diện cho Công ty Thiên Sơn) vẫn giữ nguyên quan điểm ở các phiên toà trước, khẳng định Hợp đồng số 05 có giá trị pháp lý. Theo luật sư Hương, việc Bùi Mạnh Quốc khai hợp đồng ký sau khi xảy ra sự cố không làm mất đi bản chất là Quốc đã ký với Công ty Thiên Sơn.

Việc luật sư Dũng nói rằng xét nghiệm AAMI chưa được thực hiện, luật sư Hương khẳng định xét nghiệm này là trách nhiệm của Công ty Trâm Anh. Tuy nhiên, đáp lại quan điểm của luật sư Hương, luật sư Nguyễn Danh Huế (đại diện cho BVĐK tỉnh Hòa Bình) khẳng định, BVĐK tỉnh Hòa Bình không có trách nhiệm phải biết Công ty Trâm Anh là ai mà chỉ có trách nhiệm làm việc với Công ty Thiên Sơn.

Luật sư Huế cho rằng, theo hợp đồng đã ký kết giữa hai bên, cũng như căn cứ vào Luật Đấu thầu, hành vi chuyển nhượng thầu của Công ty Thiên Sơn cho Công ty Trâm Anh là trái pháp luật theo quy định tại Điều 90 Luật Đấu thầu. Luật quy định chỉ được phép chuyển nhượng tối đa 10% giá trị hợp đồng nhưng Công ty Thiên Sơn đã bán 100% giá trị hợp đồng trong khi không đưa Công ty Trâm Anh vào danh sách nhà thầu phụ. Chính vì vậy, luật sư Huế đề nghị HĐXX làm rõ trách nhiệm của Công ty Thiên Sơn. Ngoài ra, kiến nghị buộc Công ty Thiên Sơn phải bồi thường cho nạn nhân, khởi tố hình sự với ông Đỗ Anh Tuấn - Giám đốc Công ty Thiên Sơn.

Võ Thu - Thanh Phong