Xét xử cựu Bộ trưởng Vũ Huy Hoàng và đồng phạm: VKS đề nghị luật sư "học lại" luật
GiadinhNet – Sáng 26/4, tại phiên xét xử vụ án xảy ra tại Tổng Công ty CP Bia – Rượu – Nước giải khát Sài Gòn (Sabeco), đại diện VKS đã có đối đáp với phần bào chữa của các bị cáo.
Theo đó, đại diện VKS cho rằng trong vụ án sai phạm về quản lý đất đai xảy ra tại Sabeco thì việc cho thuê đất trái pháp luật chỉ là một mắt xích trong việc vi phạm quy định gây thất thoát, lãng phí. Thiệt hại này là cả một quá trình khi cựu Bộ trưởng Vũ Huy Hoàng, bị cáo Phan Chí Dũng (cựu Vụ trưởng Vụ Công nghiệp nhẹ - Bộ Công thương) thực hiện quyền, trách nhiệm của cơ quan quản lý khu đất sô 2-4-6 (Hai Bà Trưng, Q1, TP HCM).
Quá trình này từ khi góp tới khi thoái vốn không dừng lại ở cho thuê. Thủ đoạn thoái vốn là thủ đoạn cuối cùng. "Chúng tôi cho rằng đây là thủ đoạn, không phải hành vi như luật sư của bị cáo Vũ Huy Hoàng nói", đại diện VKS phản bác.
Nhóm tội thứ 2 với bị cáo Vũ Huy Hoàng, cáo trạng nêu rõ các hành vi sai trái chính và còn nhiều văn bản, hành vi liên quan không đưa tất cả vào cáo trạng được.
Các bị cáo tại phiên toà (ảnh tư liệu)
Việc quy ông Hoàng có vai trò chính thực tế xoay quanh câu chuyện khu đất đang do Nhà nước quản lý và chuyển sang liên doanh Sabeco Pearl có đúng không, gây thiệt hại hay không, đại diện VKS cho rằng: "Hồ sơ pháp lý là dự án có từ năm 2007, luật sư nói không phải công ty Nhà nước thì đề nghị luật sư học lại". Luật 2005 ghi rõ, doanh nghiệp trên 50% vốn Nhà nước là doanh nghiệp Nhà nước. Sabeco có 89% vốn nhà nước thì là doanh nghiệp Nhà nước.
Trách nhiệm của ông Vũ Huy Hoàng, ông Phan Chí Dũng là phải thực hiện nhiệm vụ, chức năng, quyền hạn của cơ quan chủ sở hữu Nhà nước theo luật 2005 cũng như 2014.
Nghị định 91/2015 cũng nhắc lại điều 43 Luật quản lý, sử dụng vốn Nhà nước tại doanh nghiệp. Trong trường hợp này, ông Vũ Huy Hoàng là Bộ trưởng, là người đầu tiên phải chịu trách nhiệm về quản lý, sử dụng vốn tại doanh nghiệp. Phan Chí Dũng cũng là một trong những người phải chịu trách nhiệm nên các luật sư nói các bị cáo không có quyền, trách nhiệm quản lý tài sản của Saebco là sai. Các bị cáo có trách nhiệm, lẽ ra phải làm đúng nhưng lại làm sai.
Đại diện VKS nói: "Sau năm 2012, các bị cáo cho rằng dự án đang thực hiện, xin thưa làm gì có tiền mà thực hiện, mới chủ trương". Năm 2011, duyệt giá hơn 1.000 tỷ đồng tiền sử dụng, Sabeco không bố trí được, thậm chí phải nộp tiền phạt nhưng các bị cáo vẫn quyết định. Bị cáo Phan Chí Dũng cũng biết việc này, thể hiện bằng văn bản của cựu Thứ trưởng Hồ Thị Kim Thoa vẫn yêu cầu Saebco tìm đối tác liên doanh và trong đó quan trọng gây sức ép, yêu cầu HĐQT Sabeco phải rút kinh nghiệm.
Sau khi thực hiện chỉ đạo của Bộ, Sabeco báo cáo lên và bị cáo Hoàng bút phê yêu cầu Sabeco chọn doanh nghiệp nhưng báo cáo Bộ quyết định. Việc này nghĩa là Saebco giới thiệu, chọn quyết định là của Bộ. Đây cũng thể hiện sự chỉ đạo trực tiếp, quyết định đúng như bị cáo Hoàng nói.
Sau đó, hàng loạt văn bản báo cáo Vụ Công nghiệp nhẹ theo dõi, hằng năm đều báo cáo tài chính, hoạt động của dự án này. Hành vi tiếp theo của bị cáo Hoàng mang tính quyết định là duyệt giá thấp hơn thực tế.
Tại cuộc họp 29/3/2016, chỉ còn 10 ngày nữa là bị cáo Hoàng nghỉ hưu. Thực tế, theo quy định của Đảng bị cáo Hoàng không tham gia ban Chấp hành Trung ương. Tuy nhiên, bị cáo vẫn chủ trì, quyết định giá thấp hơn thực tế và đây là điểm mấu chốt xác minh thiệt hại chứ không phải như luật sư nói không quản lý, không trực tiếp gây thiệt hại.
Ngày 11/4/2016, bị can Hồ Thị Kim Thoa ký văn bản thông báo nêu rõ Bộ trưởng đã quyết định giá hơn 13.000 đồng/cổ phần, gửi cho cả bị cáo Hoàng nhưng bị cáo không phản hồi gì.
Quá trình điều tra, nhiều người khai rõ bị cáo Hoàng kết luận giá đó và sau việc thoái vốn Sabeco phải theo giá sàn của Bộ vì Bộ có quyền quyết định.
Tại tòa, chỉ bị cáo Hoàng chối bỏ kết luận, trong khi đó bị cáo Dũng nêu thông báo 140 viết tay mới là bản gốc. Đây là hành vi cố ý, duyệt giá thấp và hành vi đó dẫn tới thiệt hại, chứng minh bằng định giá của Hội đồng định giá Trung ương.
Về việc các luật sư cho rằng cách tính của các luật sư cho thấy không thiệt hại, nhưng VKS cũng như CQĐT thấy có căn cứ vì thiệt hại là quyền sử dụng đất của Nhà nước bị bán với giá rẻ.
