700 ngày kêu oan tội chích điện “ám sát” vợ

Biến cố trong thời gian chờ ra tòa ly hôn

Từ ngày đứa con trai duy nhất chết vì tai nạn giao thông, ông Trần Ngọc Trung và bà Như Thị Giang (SN 1964, vợ ông Trung, cùng ngụ huyện Cư M’gar) thường xuyên xảy ra mâu thuẫn. Nhận thấy không còn tình cảm với nhau, bà Giang chủ động gửi đơn ra TAND huyện xin ly hôn. Trong khi chờ tòa thụ lý, hai vợ chồng vẫn sống chung một nhà. 

Đến khoảng 20h ngày 14/10/2013, ông Trung đi chơi về, thấy vợ đang ngồi trên ghế xem vô tuyến. Sực nhớ lại chuyện người hàng xóm đòi máy cắt sắt, ông Trung tranh thủ kéo dây, đấu điện vào mô tơ để làm kiềng đun bếp cho kịp thời gian. 

Trong lúc người chồng lúi húi kéo điện, bà Giang bất chợt giật bắn người, chạy ra ngoài sân rồi ngã quỵ xuống, hét lớn: “Ông Trung chích điện giết tôi”. Nghe tiếng kêu cứu, người thân bên ngoại lập tức ùa tới, mắng chửi người chồng xối xả. Uất ức trước thái độ của nhà vợ, ông Trung ném cuộn dây điện rồi bỏ đi. Bà Giang được người thân đưa lên bệnh viện Thiện Hạnh (TP.Buôn Ma Thuột) cấp cứu. 

Nguôi cơn giận, ông Trung gom góp tiền bạc lên thăm vợ, hết lời giải thích rằng do mình kéo dây, đoạn dây hở mối nối rồi vướng vào chứ không cố ý chích điện như bà Giang nghĩ. Tuy nhiên người vợ và gia đình bên ngoại liên tục xua đuổi, một mực viết đơn tố cáo đòi pháp luật “trừng trị thích đáng về tội giết người”.

Hơn hai tháng sau khi xảy ra biến cố, mãi đến ngày 24/1/2014, cơ quan điều tra cùng Trung tâm pháp y tỉnh Đắk Lắk mới giám định thương tích trên thân thể bà Giang và kết luận bị “cháy sém 1/3 ngoài mông phải kích thước 1x2 cm; Cháy sém nhiều chỗ ở mặt trong 1/3 cẳng chân trái kích thước khoảng 5x7 cm”. 

Sau đó cơ quan giám định tỉnh tiếp tục giám định bổ sung thêm hai lần và kết luận bà Giang bị suy nhược thần kinh, loạn nhịp tim sau điện giật 12%, thương tích cẳng chân trái 10%.

Ngày 23/5/2014, ông Trung bị công an huyện bắt giam “dù chẳng được biết mình bị nhốt vào tù vì tội gì” như lời ông nói. Đến ngày 18/2/2015, tức gần chín tháng sau, ông Trung được thả, tại ngoại cấm đi khỏi nơi cư trú. Ông cho rằng lúc này mới biết mình bị khởi tố từ ngày 20/5/2014 về hành vi “Cố ý gây thương tích”. 

Đầu tháng 7/2015, TAND huyện Cư M’gar mở phiên sơ thẩm, tuyên phạt ông Trung 30 tháng tù giam vì tội “Cố ý gây thương tích”, buộc phải bồi thường cho vợ hơn 28 triệu. Cho rằng mình vô tội, bị cáo làm đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Về phần người vợ, bà Giang lại một mực cho rằng chồng cố ý gí điện để giết mình nên cũng kháng án, đề nghị cấp phúc thẩm xử tội giết người, tăng mức bồi thường. 

Điện giật mà chỉ cảm thấy “tê tê”?

Ngày 18/9 vừa qua, TAND tỉnh Đắk Lắk mở phiên phúc thẩm, đưa vụ án hi hữu nêu trên ra xét xử phúc thẩm. Nhiều uẩn khúc trong vụ việc đã được phơi bày tại phiên xử này.

 Bị cáo một mực kêu oan và khẳng định mình không hề có ý giết vợ

Tại phần xét hỏi, bị cáo khai rằng, do vợ mình mê tín, sau khi đứa con duy nhất bị bệnh chết thì hay mời “thầy” cúng vái, xem bói… nên mới xảy ra mâu thuẫn. Cũng vì chuyện này, vào tháng 6/2012, ông Trung đã bực tức “cho vợ một trận đòn nhừ tử” và bị công an xã Ea Kpam xử phạt hành chính vì hành vi bạo hành gia đình.

Đến năm 2013, những mâu thuẫn trong cuộc sống không thể hàn gắn, bà Giang quyết định viết đơn ly hôn. 

Nói về đêm “oan nghiệt” 14/10/2013, bị cáo một mực cho rằng mình bị oan. “Hôm đó, tôi tranh thủ kéo điện ra để cắt sắt vì ngày mai phải trả máy cho người ta. Có thể dây điện bị rối, khi kéo ngang qua người vợ thì hở múi nối rồi vướng vào chứ tôi không hề cố ý chích điện. Ngoài ra, vết bầm tím ở mông và ở mặt trong chân trái của vợ tôi là do bà ấy té ngã chứ không phải do điện giật gây ra”, bị cáo nói. 

Phản bác lại quan điểm của chồng, bà Giang một mực cho rằng: “Hôm đó, ông ấy nối dây điện vào hai que kim loại bằng nhôm. Khi tôi đang xem vô tuyến thì nghe tê tê ở chân, cứ tưởng con gì cắn nên không để ý. Đến lần thứ hai hay thứ ba gì đó, tôi nghe chân trái tê buốt, giật nẩy mình nhìn quanh, thấy chồng đang lọ mọ từ phía sau ghế. Hoảng quá, tôi lấy hết sức lao ra sân thì ông ấy đuổi theo và chích vào phần mông bên phải. Sau đó, tôi kêu cứu nên bà con và người thân đến, đưa tôi đi bệnh viện điều trị. Những vết thương tôi nhờ người chụp gửi đến cơ quan điều tra là do điện giật”. 

Lời khai của “bị hại” không được bác sĩ Hoàng Dũng (người trực tiếp khám cho bà Giang hôm 14/10/2013) ủng hộ. Vị bác sĩ cho hay: “Khi bà Giang đến, tự khai là bị điện giật. Tuy nhiên, sau khi khám, nhận thấy cơ thể bà không có thương tích gì, cũng không có dấu hiệu nguy hiểm vì điện giật nên bệnh viện đưa bà vào khoa Nội để điều trị các chứng tăng huyết áp, nhịp tim không đều…Nếu người bình thường, không bị điện giật vẫn có những triệu chứng bệnh như trên”. 

Lời “buộc tội” của bà Giang lại càng tỏ ra mong manh khi so sánh với lời khai của một số nhân chứng. Có mặt tại phiên tòa, những người này cho hay, trước khi xảy ra vụ việc, bà Giang đã vạch mông, “khoe” với mọi người việc mình bị té, xước ở mông phải và mặt trong chân trái. Đêm 14/10/2013, khi họ đến nơi thì bà Giang ở ngoài sân, ông Trung đứng trong nhà. Họ chỉ nghe bà Giang nói lại bị chồng chích điện chứ không ai tận mắt chứng kiến hành động đó. 

Hủy án, buộc điều tra lại

Phiên tòa càng “nóng” hơn khi đến phần tranh luận, đại diện VKSND tỉnh Đắk Lắk thực hành quyền công tố cho rằng “bị cáo đã có vòng vo, chối tội. Lời khai của bị cáo mỗi lúc một khác, khi thì khai không thấy, không biết việc vợ bị điện giật, khi thì khai do mình kéo dây nên mối hở chạm vào chân vợ”. Đại diện VKS yêu cầu giữ y án sơ thẩm. “Bản án phạt bị cáo Trung 30 tháng tù giam về tội cố ý gây thương tích là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật”, vị này nói.

Bà Giang cho rằng người chồng đã cố ý chích điện để giết mình 

Quan điểm này bị hai luật sư bào chữa cho bị cáo phản đối quyết liệt. Luật sư Phan Ngọc Nhạn (Văn phòng luật sư Tân Nhạn, Đoàn luật sư tỉnh Đắk Lắk) đưa ra lậpluận: “Nguồn điện mà bị cáo sử dụng là điện 220V. Nếu người bình thường, khi tiếp xúc với dòng điện có công suất lớn như vậy thì không thể có cảm giác “tê tê như con gì cắn”, mà phải giật nẩy lên, hoặc tử vong tại chỗ. Hơn thế, căn cứ vào bản đồ và kết quả thực nghiệm, ông Trung nấp phía sau nhưng lại chích điện vào phần mé trong chân trái của bà Giang là hoàn toàn vô lý.

Ngay cả hai lần thực nghiệm hiện trường, bị cáo cũng không làm được điều này. Trong trường hợp mối nối bị bung ra, dây diện cũng chỉ có thể chạm vào mặt trên của chân trái bà Giang chứ không thể chạm vào mặt trong của chân trái được. Tại bệnh viện, hồ sơ lưu trữ cũng không thể hiện việc bà Giang bị cháy sém hay trầy xước phần nào trên cơ thể. Vậy mà 100 ngày sau, cơ quan giám định pháp y lại “đẻ” ra việc bà Giang bị cháy sém 1/3 mông phải, cháy sém mặt trong cẳng chân trái. Như vậy là không có cơ sở”. 

Từ những luận cứ trên, luật sư đề nghị HĐXX áp dụng Khoản 2, Điều 104 BLHS, Khoản 1, Điều 107 BLTTHS, tuyên bố bị cáo Trung không phạm tội Cố ý gây thương tích và trả tự do cho bị cáo tại tòa. Đồng thời, khôi phục lại các quyền công dân cho bị cáo theo quy định. 

Xét hồ sơ vụ án, lời khai của bị hại, bị cáo và các nhân chứng cùng quan điểm của luật sư, đại diện VKSND tỉnh trước tòa phúc thẩm, HĐXX xét rằng, lời khai của bị hại và bị cáo có mâu thuẫn nhỏ. Bị hại thừa nhận cả hai lần thực nghiệm hiện trường đều chưa đúng. Thời điểm xảy ra vụ việc, trên người bị hại có nhiều vết thương… nên tòa phúc thẩm không có cơ sở để phán xét, làm rõ.  Cuối cùng, HĐXX tuyên hủy toàn bộ án sơ thẩm, giao trả hồ sơ để điều tra, xét xử lại.

Theo Báo Pháp luật