“Cô chàng” Việt kiều Úc thoát tội dâm ô nhờ xài... “đồ dỏm”

Phẫu thuật chuyển giới (hình minh họa)

“Không tin, em lột ra... cho coi”

Khoảng 1h15 phút rạng sáng ngày 1/8/2013, Phòng cảnh sát Quản lý hành chính - Công an TP.Cần Thơ bất ngờ ra quân kiểm tra các khách sạn, nhà nghỉ trên địa bàn. Khi vô phòng 401 khách sạn N.A (thuộc phường An Phú, quận Ninh Kiều), lực lượng chức năng phát hiện một thanh niên ngoại hình giống nam và một cô gái đang ở chung phòng.

Người thanh niên khai mình là Việt kiều Úc, có cái tên “nửa Tây nửa Việt”: Phạm Terance (28 tuổi, cư trú tại Australia). Ngoại hình của Terance tuy hơi lùn nhưng tóc cắt ngắn, giọng nói ồm ồm nam tính. Chưa kể phần sex (giới tính) trên passport (hộ chiếu) ghi chữ M, ký hiệu chỉ nam giới “to oành”. Cô gái cùng phòng xuất trình thẻ căn cước (chứng minh thư) ghi tên: Nguyễn Thị Bé Tư, ngụ huyện Phong Điền (TP.Cần Thơ), sinh ngày 20/10/1997. Vừa nghe thấy người tình xưng tên tuổi, “chàng Việt kiều” mới toát mồ hôi khi biết cô Tư vẫn chưa đủ 16 tuổi.

Cô gái ở chung phòng với anh chàng Việt kiều kia vẫn còn ở độ tuổi “con nít”, mà theo quy định của pháp luật Việt Nam “mọi hành vi xâm phạm đến trẻ em đều bị pháp luật nghiêm trị”. Các cán bộ cẩn thận hỏi Tư: “Terrance đã làm gì cháu chưa?”. Tư khai rành rọt: “Anh ấy có hôn hít, sờ mó, cà cà chứ chưa làm “khoản đó”...”. Nghe bạn gái khai, Terance ngồi bên cạnh gật đầu lia lịa. Mặc dù hai đương sự đều khai chưa quan hệ tình dục nhưng hành vi của Terance có dấu hiệu của tội “Dâm ô với trẻ em” nên cả hai vẫn bị mời về trụ sở công an phường để tiếp tục làm rõ.

Bác sĩ Hồ Bảy, người giám định cho Terance

Tưởng không làm “chuyện ấy” thì không sao, ai ngờ vẫn bị dẫn đi khiến anh chàng Việt kiều mặt mày “tiu nghỉu”. Qua làm việc, Terance khai quen biết cháu Tư vào khoảng tháng 3/2013 khi về dự đám giỗ bên nội ở huyện Phong Điền. Thấy Tư xinh xắn, “anh chàng” đã xin số điện thoại làm quen. Mặc dù “cách núi ngăn biển” nhưng Terance vẫn dành cho Tư tình cảm “nồng thắm”. Đến ngày 15/7/2013, Terance về Việt Nam đã rủ Tư đi chơi rồi vào khách sạn N.A để tiếp tục dốc bầu “tâm sự”. Trong quá trình ăn chung, ngủ cùng Terance cũng thú thực đã 3 lần sờ mó, “cà cà” lên bộ phận sinh dục của cô Tư nhưng quả quyết chưa vẫn làm gì “quá giới hạn”.

Chẳng có nhẽ, chàng từ bển (nước ngoài) về, lại ở chung khách sạn mấy ngày mà chỉ nằm ôm ấp cô bé đang ở độ tươi non mơn mởn thế kìa thì thiệt khó tin. Đến nước này, Terance đành khai nhận “bản thân là nữ mới chuyển giới” nên “bộ súng ống” thiệt ra chỉ là... đồ giả bằng silicon. Để chứng minh, chỉ với động tác, “anh chàng” đã tháo băng “cái của nợ” ấy ra khỏi người. Đúng là một tình huống tréo ngoe, ngược đời mà các cán bộ dù “kinh nghiệm đầy mình” cũng chưa từng gặp phải. Hóa ra, “anh chàng” lại là “cô nàng”. Xử lý thế nào đối với trường hợp “gái” làm bậy với “nữ” thì hình như ở thành phố Tây Đô chưa có tiền lệ?

Oái ăm chuyển giới... chưa xong

Cẩn thận xác minh, cơ quan công an xác nhận, Terance nguyên là nữ, làm nghề sơn sửa móng tay ở Úc. Ở xứ người, cô cũng từng lập gia đình nhưng hai vợ chồng chưa có con thì ly dị. Tháng 6/2013, Terance sang Thái Lan thực hiện phẫu thuật chuyển giới từ nữ sang nam. Giấy tờ ở trung tâm phẫu thuật xác nhận ca “hoán đổi thân xác” đã thành công và Terance là nam. Luật pháp Úc cũng cho phép việc chuyển giới và công nhận Terance đã chính thức là... đàn ông.

“Lý lịch” đã “rõ rành rành” nhưng trên thực tế ca phẫu thuật vẫn chưa hoàn toàn trọn vẹn. Mặc dù, nét mặt, giọng nói của Phạm Terance đã có vẻ “chuẩn men” nhưng “cái quan trọng nhất” thì vẫn còn là của nữ. Để có căn cứ khởi tố hay không khởi tố hình sự, Công an quận Ninh Kiều đã tiến hành trưng cầu giám định pháp y về tình dục đối với Terance. Kết quả giám định cho thấy, phần ngực đã phẫu thuật cắt bỏ toàn bộ 2 bên, hiện vẫn còn để lại sẹo. Tuy nhiên, cơ quan sinh dục nữ vẫn hoàn toàn bình thường. Kết luận: “Terrance không thể quan hệ tình dục với nữ được”.

Căn cứ vào kết luật giám định, đến cuối tháng 9/2013, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an quận Ninh Kiều đã ban hành quyết định không khởi tố vụ án hình sự mà chỉ ra quyết định phạt vi phạm hành chính đối với Terrance số tiền 1,5 triệu đồng về hành vi “Xâm hại đến sức khỏe người khác” theo quy định tại Nghị định 73/2010. Trong thông báo không khởi tố vụ án hình sự, Công an quận Ninh Kiều cho rằng: “Terance có hành vi tác động vào vùng kín của T nhưng chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm”.

Theo cơ quan điều tra, hành vi dâm ô là do Terance và cô Tư tự khai báo, ngoài ra không có tài liệu, chứng cứ nào để chứng minh hành vi vi phạm. Mặt khác, khách thể của tội này là sự phát triển bình thường về tình dục của trẻ em, nhưng trong trường hợp này mặc dù cô Tư chưa đủ 16 tuổi nhưng đã kịp có 1 đứa con (con gái của Tư hiện đã 14 tháng tuổi). Tư cũng khai việc để cho Terance có hành vi “sờ soạng” là hoàn toàn tự nguyện, không ảnh hưởng đến sự phát triển bình thường về tình dục của mình. Do đó, không có đủ căn cứ cấu thành tội “Dâm ô với trẻ em” theo quy định tại điều 116 Bộ luật Hình sự.

Bình luận về vụ án, một luật sư thuộc Đoàn Luật sư TP.Cần Thơ cho rằng, việc cơ quan tố tụng không khởi tố Terance về tội “Dâm ô với trẻ em” là chưa đúng quy định của pháp luật. Bởi lẽ, theo quy định của điều luật này thì người nào đã thành niên mà có hành vi dâm ô với trẻ em thì đã cấu thành tội. Ở trường hợp này, Terance đã sờ mó, “động chạm” đến vùng kín của cháu bé để thỏa mãn nhu cầu tình dục của mình. Do đó, đã đủ căn cứ cấu thành tội dâm ô với trẻ em. Tội danh này cũng không thuộc trường hợp khởi tố theo yêu cầu của bị hại. Do đó, việc đưa “của quý” thật hay giả ra làm điều kiện định tội và làm cơ sở đình chỉ điều tra là có phần oan cho “của quý”. Nếu cơ quan điều tra tiến hành khởi tố về tội hiếp dâm hoặc giao cấu với trẻ em thì mới nhất thiết phải có hành vi “quan hệ tình dục” (thành hoặc chưa thành) nhưng ở tội “Dâm ô với trẻ em” thì không nhất thiết phải xảy ra hành vi giao cấu. Pháp luật cũng không quy định chủ thể của hành vi dâm ô với trẻ em phải là nam giới.

Như vậy, việc “cô chàng” Terance đã may mắn thoát án không phải vì không có tội mà có lẽ là nhờ chính sách khoan hồng, lấy răn đe, giáo dục là chính của pháp luật Việt Nam. Ngoài ra, vụ việc cũng có tính chất hy hữu, lại chưa gây hậu quả nghiêm trọng, nghi can là người nước ngoài nên đã có phần được “giơ cao đánh khẽ”. Phân tích rạch ròi như thế, để những “yêu râu xanh” râu bạc chứ học đòi làm theo, việc “làm bậy” với trẻ em dù chỉ “cà cà” bên ngoài cũng “xộ khám” ngồi bóc lịch như chơi.

(Tên nhân vật trong bài đã được thay đổi).

Theo G.Hoàng-N.Phong (Pháp Luật Việt Nam)