Dấu hiệu bất thường trong vụ án cố ý gây thương tích

 

Theo đơn kêu cứu của anh Nguyễn Văn Cảnh, khoảng 21 giờ ngày 17/5/2013, anh Cảnh cùng vợ và con nhỏ Nguyễn Trường Giang (3 tuổi) đến nhà anh Phạm Ngọc Hưng (SN 1976, trú tại phường Lê Thanh Nghị, TP Hải Dương) để đòi nợ. Lúc này, tại nhà anh Hưng còn có Nguyễn Quách Hoài (SN 1978, trú tại xã Nam Đồng, TP Hải Dương); Nguyễn Hữu Hùng (SN 1987, ở xã Minh Đức, huyện Tứ Kỳ, Hải Dương); Nguyễn Ngọc Dũng (SN 1975, quê xã Tân Hưng, TP Hải Dương) đang ngồi uống nước. Tại đây, hai bên lời qua tiếng lại rồi lao vào xô xát, anh Cảnh bị nhiều người vây đánh.

Trong lúc chống đỡ, anh Cảnh đã dùng mũ bảo hiểm đánh trả Hưng một nhát vào bả vai. Thấy chồng bị đánh hội đồng, chị Hứa Lan Hương (vợ anh Cảnh) vội bế con trai nhỏ chạy ra ngoài cổng kêu cứu. Nhận được tin, Công an phường Lê Thanh Nghị đã nhanh chóng có mặt tại hiện trường mời những người liên quan về trụ sở. Do bị thương nên anh Cảnh đã được cơ quan công an cho về để chữa trị.

Mức độ thương tích hai bên không trầm trọng, hơn nữa đây chỉ là những xô xát bộc phát do mâu thuẫn nợ nần tiền bạc nên anh Cảnh và những người liên quan đã dàn hòa. Ngày 24/7/2013, anh Hưng có đơn gửi Cơ quan CSĐT Công an TP Hải Dương xin được rút đơn với nội dung: “Tôi có nợ anh Nguyễn Văn Cảnh một số tiền làm công trình xây dựng, tôi có hẹn vợ chồng anh Cảnh đến lấy tiền trả nợ. Do chưa có tiền trả đúng hẹn như lời hứa nên anh Cảnh có bực tức và lỡ đánh tôi một cái bằng mũ bảo hiểm vào vai. Đến nay, sức khỏe tôi đã hồi phục bình thường, nay tôi xin rút đơn miễn truy cứu trách nhiệm hình sự cho anh Cảnh”.

Ngày 20/8/2013, anh Cảnh bất ngờ nhận được quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can của Cơ quan CSĐT Công an TP Hải Dương về tội “Cố ý gây thương tích”. Tại Bản Cáo trạng số 32/KLĐT ngày 10/2/2014 của VKSND TP Hải Dương kết luận, anh Cảnh đã dùng mũ bảo hiểm đánh anh Hưng từ 2-3 nhát khiến nạn nhân này bị trật khớp vai trái, mẻ xương mỏm quạ trái, gây thương tích 18% (tạm thời). Điều đáng nói, bản cáo trạng cũng đã mô tả anh Cảnh bị những người: Hùng, Hoài dùng gậy đánh gây thương tích. Thậm chí, Hoài còn chạy vào bếp lấy hai con dao ra để “nghênh chiến”. Bị đánh “hội đồng” bằng gậy, tuýp sắt... anh Cảnh được kết luận tổn hại 2% sức khỏe.

 

Thời điểm xô xát, công an đã tiến hành thu giữ một số phương tiện gây án gồm: 1 mũ bảo hiểm; 1 thuổng dài 1,1m có cán bằng kim loại; 1 chiếc cuốc dài 1,3m; 2 dao. Có thể thấy, với một số lượng người đông đảo, cùng với một lượng lớn hung khí nguy hiểm trên, liệu chiếc mũ bảo hiểm (được CQĐT quy kết là hung khí nguy hiểm) có thể chống chọi nổi? Hơn nữa, theo đơn đề nghị của anh Hưng ngày 24/7/2013 cho thấy, anh chỉ bị anh Cảnh dùng mũ bảo hiểm đánh một cái, nhưng trong cáo trạng lại quy kết từ 2-3 cái. Vậy những lần bị đánh sau, ai là người gây ra?

Mặt khác, theo quy định tại Điều 105 (Bộ Luật Tố tụng hình sự), đối với tội “Cố ý gây thương tích” chỉ được khởi tố theo đơn yêu cầu của bị hại. Khoản 2, Điều 105 quy định: Trong trường hợp người đã yêu cầu khởi tố rút yêu cầu trước ngày mở phiên tòa sơ thẩm thì vụ án phải được đình chỉ. Trong trường hợp có căn cứ xác định người đã yêu cầu khởi tố rút yêu cầu khởi tố trái ý muốn của họ do bị ép buộc, cưỡng bức thì tuy người đã yêu cầu khởi tố rút yêu cầu, cơ quan điều tra, viện kiểm sát, tòa án vẫn có thể tiếp tục tiến hành tố tụng đối với vụ án. Người bị hại đã rút yêu cầu khởi tố thì không có quyền yêu cầu lại, trừ trường hợp rút yêu cầu do bị ép buộc, cưỡng bức.

 

Tìm hiểu về vụ án này, PV Báo GĐ&XH phát hiện, quá trình thu thập tài liệu chứng thương, kết luận thương tích của anh Hưng có nhiều dấu hiệu bất thường. Cụ thể, tại Bản kết luận giám định pháp y số 163/KLGĐ ngày 2/7/2013 kết luận anh Hưng “Chấn thương gây trật khớp vai trái, mẻ xương mỏm quạ trái”. Trong khi đó, tại Bản kết luận số 135/KLGĐ ngày 14/11/2013 của Viện Giám định pháp y Quốc gia lại kết luận “Gãy xương mỏm quạ bả vai trái, cứng khớp vai mức độ ít”.

Tại phiếu chụp X- quang của Bệnh viện Đa khoa Hải Dương đối với bệnh nhân Phạm Ngọc Hưng do bác sỹ chuyên khoa Lê Đăng Toàn thực hiện ngày 22/8/2013 kết luận: “Cứng khớp vai trái sau trật khớp. Kết quả, không thấy tổn thương xương trên phim chụp”.

Được biết, một trong những căn cứ để Công an TP Hải Dương khởi tố anh Cảnh là việc cơ quan này xác định chiếc mũ bảo hiểm là “hung khí nguy hiểm”. Tuy nhiên, theo tìm hiểu của chúng tôi, hiện chưa có văn bản pháp luật nào khẳng định mũ bảo hiểm được kết luận là “hung khí nguy hiểm”. Tại Nghị quyết số 02/2003 của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao ngày 17/4/2003 quy định: “Hung khí nguy hiểm gồm: Búa đinh; dao phay; các loại dao sắc, nhọn; thanh sắt mài nhọn; côn gỗ; gạch; đá; gậy cứng, chắc… Như vậy, đối chiếu với Nghị quyết số 02/2003, mũ bảo hiểm không được liệt kê vào dạng “hung khí nguy hiểm”.

Ngày 13/5/2014, TAND TP Hải Dương đã mở phiên tòa sơ thẩm, xét xử bị cáo Cảnh về tội “Cố ý gây thương tích”. Sau khi xem xét toàn diện các chứng cứ, HĐXX phiên sơ thẩm đã tuyên trả hồ sơ, yêu cầu VKSND cùng cấp điều tra bổ sung hành vi gây rối trật tự công cộng đối với một số đối tượng trên. Bên cạnh đó, tòa cũng yêu cầu điều tra bổ sung những vấn đề mâu thuẫn liên quan đến kết quả giám định của anh Hưng.

 

Để làm rõ những mâu thuẫn trên, PV Báo GĐ&XH đã liên hệ với lãnh đạo VKSND TP Hải Dương nhưng bị từ chối làm việc với lý do bận họp. Trong khi đó, ông Đỗ Quang Khải- thẩm phán trực tiếp xét xử vụ này lại tỏ ra khá băn khoăn về những vấn đề trên. Theo ông Khải, chiếc mũ bảo hiểm không được liệt kê thực sự rõ ràng trong điều luật về những loại hung khí được cho là nguy hiểm.