Một viên gạch gây ra…3 vết thương

Theo đó, do vô tình làm văng một cục gạch vào người hàng xóm, con trai ông bị cáo buộc gây ra 3 vết thương cho người này và bị tuyên phạt 3 năm tù giam.

Ông Trần Văn Môn cho biết, sau khi bị viên gạch văng trúng đầu thì… không biết gì cả. Ảnh: TG

Theo đơn ông Hùng, chiều ngày 20/1/2014, anh Trần Giang Nam (SN 1990, con trai ông Hùng) đi ăn cưới ở nhà ông Đỗ Đình Thiết (cùng xã) và xảy ra mâu thuẫn với anh Lê Hồng Khuê. Lúc này, Nam cầm cục gạch dọa ném anh Khuê nhưng một số người vào giằng khiến viên gạch không may văng trúng vào ông Trần Văn Môn.

Tại bản kết luận giám định pháp y ngày 22/1/2014 của Trung tâm Pháp y tỉnh Hà Nam kết luận trên người ông Môn có 3 thương tích gồm: Thái dương đỉnh phải có mảng sạt da (kích thước 04x2,6cm), thương tích 24%; Vùng trán trái có mảng sạt da bầm tím, kích thước (06x03)cm, thương tích 1%; Mắt trái thâm quầng, kích thước (05x02)cm, thương tích 0%.

Từ căn cứ trên, Cơ quan CSĐT Công an huyện Bình Lục đã khởi tố anh Nam về tội cố ý gây thương tích theo Khoản 2 (Điều 104, Bộ luật hình sự). Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 14/11/2014, Tòa án Nhân dân huyện Bình Lục tuyên phạt bị cáo Nam 3 năm tù giam về tội danh trên.

Trước phán quyết của tòa, ông Hùng đã phản đối, cho rằng về nguyên tắc, cục gạch vô tình từ tay Nam văng ra chỉ có thể trực tiếp gây ra một vết thương trên đầu ông Môn. Tuy nhiên, khi giám định pháp y, ông Môn lại có 3 vết thương khác nhau, vậy các vết thương này ai là người gây ra?

Điều đáng nói, trong các lời khai của mình, anh Nam chỉ thừa nhận đã vô tình gây ra vết thương cho ông Môn ở “vùng trán trái có mảng sạt da bầm tím, kích thước (06x03)cm”. Đối với vết thương “vùng thái dương đỉnh phải” (gây ra tụ máu ngoài màng cứng, được xác định là 24%) và “vết thâm tím trên mắt trái” của ông Môn thì anh Nam phủ nhận. Bản thân cơ quan tố tụng cũng chưa xác định được nguyên nhân, thời điểm, cơ chế hình thành vết thương này.

Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng vết thương “vùng thái dương đỉnh phải” là do ông Môn bị gạch văng trúng vào đầu, ngã đập đầu xuống đường bê tông. Nhưng nhận định này lại không được điều tra, xác minh, thẩm định theo đúng trình tự tố tụng. Trong khi đó, lời khai của nhân chứng Trần Minh Hiền (ngày 20/1/2014 – BL 181) thể hiện vào thời điểm xảy ra sự việc, ông Môn chỉ bị một vết thương vào trán.

Một số người chứng kiến vụ việc cho rằng, thời điểm ấy tình hình rất hỗn loạn, sau khi ông Môn bị trúng viên gạch thì ngã nằm xuống đường nên rất có thể ai đó đã va chạm, dẫm đạp và gây ra các vết thương “vùng thái dương đỉnh phải, làm bầm tím mắt trái” của ông Môn. Ngoài ra, ông Hùng cũng đặt nghi vấn liệu trên đường đưa ông Môn đi cấp cứu có xảy ra vấn đề gì, có va chạm gì dẫn đến việc gây ra thương tích hay không?

Bất chấp những nghi vấn trên chưa được làm rõ, bị cáo Nam vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự về thương tích trên vùng thái dương đỉnh phải của ông Môn. Vết thương này được cho là gây chấn thương sọ não dẫn đến tụ máu ngoài màng cứng.

Theo luật sư Chu Mạnh Cường (Văn phòng luật sư Danh Chính, Đoàn Luật sư Hà Nội): “Thương tích này (vết thương ở vùng thái dương - PV) có đúng là chấn thương sọ não, tụ máu ngoài màng cứng hay không cần phải được làm rõ. Để đảm bảo sự công bằng cho bị cáo Nam, cấp phúc thẩm nên hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại”.

Hà châu