Nguy hiểm vẫn được tại ngoại

Dư luận chưa kịp lắng xuống trước bản án xét phúc thẩm của TAND tỉnh Thái Nguyên trong vụ xe Innova đi lùi trên đường cao tốc thì mới đây lại lần nữa “nổi bão” khi ngày 6/11 vừa qua, TAND tỉnh Ninh Bình xét phúc thẩm vụ bé gái 11 tuổi bị kẻ nhiễm HIV xâm hại tình dục.

Bởi việc xét xử phúc thẩm lần nữa khiến dư luận nhớ lại hành vi đồi bại và việc xét xử được giới luật sư cho rằng có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm. Việc xét xử phúc thẩm lần này để làm rõ đối tượng nhiễm HIV giai đoạn cuối này “dâm ô” hay “hiếp dâm” bé gái 11 tuổi cùng xóm. Trước đó, ngày 27/6, TAND huyện Hoa Lư, Ninh Bình đã xử sơ thẩm vụ kẻ nhiễm HIV nói trên về tội dâm ô đối với trẻ em. Vụ án này gây phẫn nộ dư luận bởi nghi phạm mang trong mình căn bệnh HIV, trong khi bị hại có hoàn cảnh gia đình rất khó khăn. Nạn nhân là bé gái mới 11 tuổi, không có nhà, 5 nhân khẩu của gia đình đang mượn tạm căn nhà tồi tàn của hàng xóm để ở, cha lại bị bệnh thần kinh. Trong khi kẻ gây án chỉ bị xử tội dâm ô với trẻ em lĩnh án phạt 30 tháng tù.

Hoàn toàn khác với những vụ án khác có thông tin bình luận đa chiều từ dư luận, trong vụ án này chỉ một chiều ý kiến là phải xử đúng người, đúng tội thật thích đáng với kẻ nhiễm HIV xâm hại bé gái. Phần lớn ý kiến dư luận đều cho rằng cần phải áp dụng Điều 112 Bộ luật Hình sự 1999 tội hiếp dâm trẻ em với khung hình phạt quy định tại Khoản 4 mới chính xác. Bởi với bản án trước đây có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm vì hành vi của bị cáo phải là hiếp dâm trẻ em.

Tại Điểm b, Khoản 3, Điều 111 Bộ luật Hình sự cũng quy định, người phạm tội biết mình nhiễm HIV mà vẫn hiếp dâm, tức là cố ý lây truyền HIV cho người khác bằng hành vi hiếp dâm nguy hiểm hơn nhiều so với trường hợp hiếp dâm khác.

Kết luận giám định khá rõ rằng về tổn thương ở bé gái, đủ căn cứ xác định đây là hành vi hiếp dâm. Nếu chị của bé gái không phát hiện thì đối tượng sẽ tiếp tục hành vi phạm tội. Điều rất may mắn là kết quả xét nghiệm cho thấy cháu bé chưa bị nhiễm HIV...

Điều khiến dư luận bức xúc nhất là, sau xét xử lần thứ nhất, bị cáo vẫn được tại ngoại. Bởi ai sẽ bảo vệ cháu bé khi kẻ bệnh hoạn mang mầm bệnh nguy hiểm là hàng xóm mà cha cháu bé lại bị bệnh thần kinh, mẹ đi làm từ sáng sớm đến tối mịt mới về? Việc cách ly không chỉ an toàn cho chính cháu mà còn cho tất cả cháu khác trong khu vực.

Mai Hạnh