Sai phạm tại khu chung cư Nam Xa La (Hà Đông): Chưa thể “xử” vì chờ… Nghị định

Dân mua chung cư Nam Xa La (Hà Nội): Ra phường mới biết không phải là… căn hộ!

GiadinhNet - Bỏ ra hàng trăm triệu để mua nhà ở với mong muốn được “an cư”, nhưng nhiều người dân ở Tổ hợp chung cư cao tầng Nam Xa La, phường Phúc La, quận Hà Đông, TP Hà Nội đang có nguy cơ mất trắng.

Dự án Tổ hợp chung cư cao tầng Nam Xa La.

Dân “né” vì sợ mất quyền lợi?

Trước sai phạm hàng loạt của liên danh Công ty CP Đầu tư tư vấn và xây dựng Việt Nam (Vinaconi) - Công ty CP Đầu tư kinh doanh và phát triển hạ tầng KCN Phúc Hà trong quá trình xây dựng dự án Tổ hợp chung cư cao tầng Nam Xa La, Báo GĐ&XH đã có bài viết phản ánh chi tiết trên số 102 (ra ngày 24/8) vừa qua. Đó là việc chủ đầu tư “hô biến” hàng nghìn mét vuông thuộc tầng dịch vụ, kỹ thuật, văn phòng cho thuê thành các “căn hộ” mini để bán với giá rẻ. Đến nay, nhiều người dân mua phải những “căn hộ” này đều gặp rắc rối trong việc sở hữu cũng như khi làm thủ tục đăng ký tạm trú, tạm vắng và hồ sơ cho con đi học.

Tuy nhiên, một số “nạn nhân” đã khá ngại ngần khi cung cấp thông tin cho báo chí. Theo tìm hiểu của chúng tôi, nhiều người trong số họ đang sợ mất trắng “căn hộ” nếu việc hợp thức hóa sai phạm của chủ đầu tư bất thành. Một số người đã “chuyển” từ việc là chủ sở hữu căn hộ thành những người thuê nhà để né tránh các câu hỏi của cơ quan báo chí. Trước đó, nhiều người ở tầng 2, 3 đều nói rằng, họ bị “giăng bẫy” khi ký vào bản “Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng tài sản” thay vì “Hợp đồng mua bán” như những căn hộ ở tầng khác.

Anh L - một người dân sinh sống tại tòa nhà CT2 cho biết: “Khi mua căn hộ ở đây, chúng tôi được nhân viên kinh doanh giới thiệu là tòa nhà có đầy đủ các tầng dịch vụ, thương mại và khu vui chơi. Tuy nhiên, khi gia đình tôi chuyển đến đây ở thì tầng dịch vụ, thương mại mà họ nói ban đầu lại trở thành các căn hộ. Chúng tôi bỏ tiền ra để được hưởng những dịch vụ đó mà giờ lại thành ra thế này. Không chỉ vậy, nhiều hạng mục công trình khác đến nay chưa được hoàn thành cũng khiến cho việc ăn ở, sinh hoạt của gia đình tôi gặp nhiều bất tiện”.

Liên quan đến vấn đề này, PV Báo GĐ&XH đã có buổi làm việc với ông Nguyễn Thành Công - cán bộ Thanh tra xây dựng, đô thị phường Phúc La. Ông Công cho rằng, việc người dân đã mua căn hộ thuộc tầng 2, 3 của Tổ hợp chung cư cao tầng Nam Xa La không đăng kí được tạm trú hay việc chuyển trường cho con em họ gặp khó khăn là đương nhiên. Ông Công nói: “Bởi vì, các cơ quan chức năng quản lý ở địa phương căn cứ vào nơi ở hợp pháp, còn anh chỉ là vị trí kinh doanh, người ta nhượng lại mặt bằng để anh kinh doanh mà anh ở thì rõ ràng anh không được hưởng các quyền lợi về cư trú, học hành. Những người chấp nhận giao dịch đấy thì nghiễm nhiên chấp nhận một phần rủi ro trong đó. Nếu như sau này không chuyển được thì mãi mãi đó là mặt bằng thuê. Về việc này, Thanh tra Bộ Xây dựng đã vào cuộc, đồng thời các ngành chức năng cũng như phía UBND quận, phường sẽ phối hợp thực hiện”.

“Tiền trảm, hậu tấu”

Diện tích tầng kỹ thuật, dịch vụ, thương mại và văn phòng cho thuê được chủ đầu tư “hô biến” thành căn hộ mini. Ảnh: P.Bình

Được biết, ngày 16/11/2015, liên danh chủ đầu tư dự án Tổ hợp chung cư cao tầng Nam Xa La đã có công văn số 37/CV-Vinaconi - Phucha gửi đến Thanh tra Bộ Xây dựng về việc xin được điều chỉnh chức năng các tầng thương mại, dịch vụ tại Tổ hợp chung cư Nam Xa La. Nội dung công văn đề nghị Thanh tra Bộ Xây dựng xem xét và hướng dẫn chủ đầu tư trong việc thay đổi chức năng các tầng 2, tầng 3 tại dự án này từ thương mại, dịch vụ, văn phòng sang căn hộ để ở. Nguyên nhân được liên danh chủ đầu tư cho biết là, việc kinh doanh trung tâm thương mại, dịch vụ, văn phòng cho thuê tại các tòa nhà chung cư hỗn hợp đang gặp khó khăn. Tuy nhiên, từ trước đó chủ đầu tư đã chuyển đổi hàng loạt diện tích thành các căn hộ và bán (dưới dạng Hợp đồng chuyển nhượng) cho người dân.

Đến nay, khi chưa được các cơ quan chức năng đồng ý việc chuyển đổi công năng sử dụng của tòa nhà tại tầng 2, 3 thì gần như hầu hết diện tích đã được người dân chuyển đến ở. Chính việc này đã khiến nhiều người “khóc dở, mếu dở” khi đăng ký tạm trú, tạm vắng và làm thủ tục cho con cái đi học. Và theo tài liệu mà chúng tôi thu thập được, ngày 1/7 vừa qua, Công ty Phúc Hà tiếp tục có văn bản số 2272/CV-PH gửi Thanh tra Bộ Xây dựng về việc “Đề nghị được áp dụng xử phạt vi phạm hành chính đối với hành vi vi phạm trật tự xây dựng theo Khoản 9, Điều 13 Nghị định số 121/2013/NĐ-CP ngày 10/10/2013 của Chính phủ”.

Đáp lại văn bản này, ngày 1/8, Thanh tra Bộ Xây dựng đã có văn bản số 388/TTr-KNTC về việc phối hợp xử lý công trình vi phạm trật tự xây dựng và chỉ rõ: “Sau khi đã thanh tra dự án, kết quả thanh tra cho thấy trong quá trình triển khai dự án, chủ đầu tư đã thi công sai quy hoạch tỷ lệ 1/500 được UBND tỉnh Hà Tây phê duyệt. Thanh tra Bộ đang xem xét, lập hồ sơ xử lý vi phạm đối với hành vi vi phạm của chủ đầu tư”. Ngoài ra, Thanh tra Bộ Xây dựng cũng cho biết, việc xử phạt vi phạm trong lĩnh vực xây dựng hiện chưa thực hiện được do đang chờ Chính phủ ban hành Nghị định thay thế Nghị định số 121/2013/NĐ-CP.

Như vậy, chưa biết việc xử lý của Thanh tra Bộ Xây dựng sau đó như thế nào, nhưng trước khi được đồng ý phê duyệt việc chuyển đổi công năng của tòa nhà thì phía chủ đầu tư đã “tiền trảm” rồi mới “hậu tấu”.

Trao đổi với PV Báo GĐ&XH, ông Nguyễn Thành Công cho biết: “Ở góc độ địa phương, chúng tôi cũng đã làm việc với đại diện của khu dân cư tòa nhà dựa trên nhiều đơn thư phản ánh việc điều chỉnh chức năng, thiết kế của tầng 2, tầng 3. Căn cứ theo giấy phép xây dựng thì việc chia căn là không đúng. UBND phường cũng đã yêu cầu chủ đầu tư giải trình về vấn đề sàn thương mại, dịch vụ ở tầng 2, tầng 3. Theo thiết kế là mặt bằng phẳng, không có chia ô, chia căn như vậy. Phía chủ đầu tư có giải trình là do điều kiện kinh tế thay đổi nếu để mặt sàn rộng như vậy thì khi đưa vào sử dụng hiệu quả sẽ không cao”.

Qua các văn bản của Thanh tra Bộ Xây dựng và ý kiến của cán bộ thanh tra xây dựng, đô thị phường Phúc La, có thể thấy những sai phạm từ phía chủ đầu tư đã rất rõ ràng. Tuy nhiên, sai phạm đó vì sao không được xử lý mà vẫn được tồn tại trong nhiều năm qua thì dư luận vẫn chưa thể trả lời được.

P.Bình – Q.Chiến