Vào tù vì... tay dài bất thường

> Xét xử vụ bắt cóc, tống tiền ở Nghệ An: Truy tố chưa chính xác nhưng vẫn kết án

Các bị cáo trước vành móng ngựa.

Mâu thuẫn trong lời khai

Theo cáo buộc của cơ quan Công tố, các bị cáo đã có mục đích chiếm đoạt 300 triệu đồng, yêu cầu anh Nguyễn Đình Huỳnh (SN 1966, trú tại Thường Tín, Hà Nội)  phải viết giấy nợ khi bị giữ tại khách sạn Bến Thủy. Thế nhưng, đến thời điểm này thì CQĐT vẫn không thu giữ được vật chứng quan trọng này. Trong khi đó, các bị cáo kêu oan và khẳng định không có việc viết giấy ép nợ. Khai tại phiên toà, bị cáo Nguyễn Thị Toàn khẳng định bị oan và không có hành vi bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản như quy kết trong bản cáo trạng của VKSND tỉnh Nghệ An. (Do vụ này chúng tôi đã có loạt bài phản ánh nên không đăng tải lại một cách chi tiết. Độc giả quan tâm có thể xem trên giadinh.net.vn –PV).

Trong khi đó, bị cáo Trần Thị Ngọc Hoàng khai nhận, quen Huỳnh qua Sơn “SARA” và nhận đi làm thuê cho ông này. Cuối tháng 3/2011, Huỳnh điện cho Hoàng nhờ đi mua gỗ sưa nên Hoàng đã rủ Toàn cùng đi. Cũng tại phiên toà, Hoàng khai thời điểm chưa bị bắt giam đã có những buổi gặp gỡ, trao đổi với ông Đặng Quốc Việt (VKSND TP Vinh), ông Nguyễn Hữu Thắng (Công an TP Vinh)… để tìm cách tháo gỡ vụ án. “Họ nói tôi bị oan rồi nhưng khuyên nên “chạy” đi”- Hoàng khai. Cùng chung ý kiến trên, bị cáo Lê Quốc Dũng (chồng Hoàng) khai nhận đã gặp gỡ nhiều cán bộ, kiểm sát viên của TP Vinh và đã bí mật ghi âm những buổi gặp này. “Họ nói đã tạo cho gia đình tôi 3 tháng để “chạy” nhưng không biết điều. Thậm chí, Kiểm sát viên tên Việt còn gợi ý chúng tôi phải chung chi”- bị cáo Dũng nói.

Trả lời HĐXX, bị hại Huỳnh cho rằng mình bị bắt cóc ở gần khách sạn Phương Đông, khi đó, Phan Quốc Dũng đang ngồi trên xe ô tô (bên ghế lái) đã nhoài người qua ghế phụ để túm áo kéo mình lên xe. Cách giải thích của ông Huỳnh khiến nhiều người theo dõi phiên tòa bật cười trước khả năng phi thường của bị cáo Phan Quốc Dũng cũng như sự chống trả “yếu ớt” của bị hại này. Họ cho rằng nếu ngồi bên ghế lái thì tay của bị cáo Dũng phải dài bất thường mới có thể lôi bị hại lên xe được. Luật sư Dương Kim Sơn (bảo vệ cho bị cáo Dũng) chất vấn: “Chiếc xe ô tô 7 chỗ có chiều rộng hơn 1,7m, như vậy một ông già đã trên 60 tuổi, có đủ lực, đủ dài tay để kéo bị hại từ dưới đất lên xe được không?”. Quá luống cuống, ông Huỳnh quay xuống vớt vát: “Nếu không tin thì hỏi anh xe ôm đi cùng (?!)”.

Trước câu hỏi của Luật sư Dương Kim Sơn về việc tại sao không kêu cứu khi ngồi trên xe đi qua trạm thu phí cầu Bến Thủy (dừng xe để mua vé, có barie, có lực lượng chức năng), ông Huỳnh khai: “Tôi không kêu, không mở cửa để thoát thân mà muốn đi cùng vợ chồng anh Phan Quốc Dũng xem họ xử lý mình thế nào”. Trước giải thích của ông Huỳnh, Luật sư Sơn đặt nghi vấn: “Như vậy là bị hại đã tình nguyện đi theo vợ chồng Dũng- Toàn chứ không phải bị bắt giữ?”.

Cũng liên quan đến việc bắt giữ này, ông Huỳnh còn cho biết, chính mình là người đưa CMTND để thuê phòng tại khách sạn Bến Thủy. Khi thuê phòng tại quầy lễ tân khách sạn Bến Thủy, Nhà khách Biên Phòng, khi đi ăn tại nhà hàng Ngọc Châu… ông Huỳnh đều không kêu cứu, không có động thái nào thể hiện mong muốn thoát khỏi sự khống chế của các bị cáo cả. Lời khai này cũng phù hợp với lời khai của nhân chứng là nhân viên khách sạn Bến Thủy, Nhà khách Biên Phòng về việc họ không thấy dấu hiệu bất thường nào của những người trong nhóm ông Huỳnh, khi đến thuê phòng. “Lời khai của bị hại bất nhất, lúc khai thế này, lúc khai thế kia, liệu có thể tin được và làm căn cứ buộc tội hay không?”- luật sư đặt câu hỏi.

Vi phạm tố tụng?

Tại phiên toà, chị Phan Thị Phương Anh (lễ tân khách sạn Bến Thuỷ) nói: “Sáng hôm ấy ông Huỳnh đưa CMTND thuê phòng, tôi không thấy dấu hiệu bất thường gì, nếu thấy điều gì bất thường khách sạn cũng sẽ không cho thuê”. Trong khi đó, nhân chứng Cao Văn Quân (quân nhân làm nhiệm vụ bảo vệ Nhà khách Biên phòng) cung cấp, đêm 12/4/2011, phòng ông Huỳnh thuê nghỉ không có biểu hiện gì bất thường. Thậm chí, sáng hôm sau lễ tân lên dọn phòng còn mời khách ra đứng ngoài hành lang cho đỡ bụi. “Khi lên phòng tôi thấy khách nghỉ tại phòng này vẫn bình thường với nhau, tôi mời Tuyên và Huỳnh ra ngoài hành lang đứng để nhân viên lễ tân dọn phòng. Nếu xảy ra sự việc bất thường chúng tôi sẽ dễ dàng phát hiện và đủ hoả lực để khống chế. Bởi lẽ, tại nhà khách có lực lượng quân nhân của Bộ Chỉ huy Bộ đội Biên phòng canh gác 24/24 giờ”- nhân chứng Quân khẳng định.

Bảo vệ cho thân chủ của mình, Luật sư Sơn cho rằng việc VKSND tỉnh Nghệ An truy tố các bị cáo về tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản là hoàn toàn sai về mặt lý luận tội phạm. Theo trình bày của luật sư, hành vi chiếm đoạt tiền trong tội “Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản” thể hiện ở chỗ, “con tin” phải là đối tượng để các bị can “ra giá” đòi tiền chuộc hoặc một điều kiện khác từ người nhà “con tin”. Như vậy, giả sử có chuyện bắt viết giấy nợ như quy kết thì cũng không thể hiện mục đích “tống tiền” của các bị can trong vụ bắt cóc này. Mặt khác, tại lời khai của các bị cáo thể hiện mâu thuẫn nhưng CQĐT không cho họ đối chất; khách sạn Bến Thủy, Nhà hàng Ngọc Châu, Nhà khách Biên phòng tỉnh Nghệ An là những nơi được cho là giam giữ bị hại Huỳnh nhưng các cơ quan tiến hành tố tụng đã không tiến hành dựng hiện trường là vi phạm tố tụng.

Từ những căn cứ đã đưa ra, Luật sư Sơn đề nghị HĐXX tuyên các bị cáo Phan Quốc Dũng, Phan Quốc Hùng (con trai ông Dũng – PV), Nguyễn Thị Toàn không có tội và trả tự do ngay tại phiên tòa. Bên cạnh đó, ông Sơn cũng kiến nghị HĐXX trong phạm vi, chức trách của mình, khởi tố bị hại Huỳnh về hành vi khai báo gian dối; kiến nghị Cục 6 (Cục Điều tra của VKSNDTC) vào cuộc xác minh, khởi tố vụ án về hành vi xâm hại các hoạt động tư pháp.

Khoảng 14 giờ 30 phút ngày 23/10, HĐXX đã tuyên án. Theo nhận định của toà, VKSND tỉnh Nghệ An truy tố các bị cáo theo điểm b, khoản 3 (Điều 134, BLHS) với khung hình phạt lên đến 18 năm tù là chưa chính xác. Mặc dù nhận định là vậy nhưng HĐXX vẫn tuyên phạt bị cáo Phan Quốc Dũng 4 năm tù giam; Trần Ngọc Hoàng 3 năm tù giam; Nguyễn Thị Toàn, Lê Quốc Dũng, Phan Quốc Hùng 2 năm tù giam; Nguyễn Huy Tuyên 18 tháng tù giam; Trần Văn Quế 2 năm tù (cho hưởng án treo); Nguyễn Khắc Hoà 12 tháng tù treo.

Quốc Tuấn