Vụ án lừa đảo chiếm đoạt tiền hoàn thuế: Luật sư yêu cầu triệu tập giám định thuế và điều tra viên

Đã là ngày thứ 3 xét xử nhưng phiên tòa vẫn được quan tâm đặc biệt. 52 bị cáo bị cáo buộc các tội danh: Lừa đảo chiếm đoạt tài sản; Mua bán trái phép hóa đơn; Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ. Bị cáo nhiều người là những chủ doanh nghiệp đóng trên địa bàn tỉnh An Giang, TP.HCM và công chức Hải quan cửa khẩu Khánh Bình.

Phiên tòa “nóng” ngay sau phần thủ tục phiên tòa khi nhiều luật sư yêu cầu HĐXX phải triệu tập điều tra viên và hai giám định thuế để làm rõ vụ việc để làm rõ việc các bị cáo khai bị mớm cung, ép cung, dụ cung… và mệnh giá tiền trong hồ sơ không được lưu hành tại thời điểm xảy ra vụ việc.

Luật sư Trần Bá Học yêu cầu triệu tập 2 giám định viên thuế và điều tra viên vụ án bởi một số trang bút lục trang hồ sơ bị mất không rõ nguyên nhân.

52 bị cáo bị truy tố với ba tội danh: Lừa đảo chiếm đoạt tài sản; Mua bán trái phép hóa đơn; Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ

Luật sư Trần Đình Dũng đề nghị VKS giải thích tại sao cáo trạng lại thể hiện tiền thu lợi bất chính của các bị cáo có mệnh giá tiền 1 đồng, 2 đồng, 3 đồng…(thời điểm xảy ra vụ việc những mệnh giá tiền này không còn được lưu hành)ở nhiều trang là do đánh máy sai hay VKS chưa xác định được số tiền các bị cáo chiếm đoạt để luật sư có phương án bào chữa.

Yêu cầu HĐXX triệu tập điều tra viên vì các bị cáo do một số bị cáo có lời khai mâu thuẫn trong hồ sơ, một số bị cáo có đơn khiếu nại bị mớm cung, ép cung, vì sao hồ sơ của 25 bị cáo là Công chức Hải quan đều có lời khai giống nhau.

Luật sư Huỳnh Công Thư cũng yêu cầu tòa triệu tập điều tra viên để làm rõ vấn đề mớm cung, ép cung….

Thẩm phán, Chủ tọa phiên tòa Lý Minh Sơn hỏi lại, luật sư có bằng chứng nào chứng minh các điều tra viên đã ép cung hay không, luật sư Thư trả lời, vấn đề này đã được các luật sư Học và Dũng nêu, bản thân ông cũng có những căn cứ nhưng sẽ dành trong phần tranh luận.

Trả lời các luật sư, đại diện VKS cho rằng, trong quá trình điều tra, các giám định viên đã làm việc khách quan đầy đủ theo pháp luật nên việc triệu tập giám định viên là không cần thiết. Theo quy định của luật tố tụng hình sự, không có quy định nào buộc HĐXX phải triệu tập ĐTV, mà khi cần thiết tòa sẽ có văn bản yêu cầu ĐTV có mặt tại phiên tòa để làm rõ vấn đề liên quan nên đề nghị HĐXX xem xét hai yêu cầu trên.

Liên quan đến số tiền lẻ mệnh giá đồng, VKS nói sẽ giải thích riêng vì bản cáo trạng hiện nay VKS chưa công bố. Song bản cáo trạng sắp công bố cũng có con số lẻ này là vì các bị cáo trong một tổ, ăn chia theo phần trăm nên số tiền lẻ như trên là có căn cứ.

Sau phần phát biểu của VKS, luật sư Trần Đình Dũng nêu thắc mắc, có phải có hai bản cáo trạng, bản giao cho bị cáo khác với bản sắp công bố?

Qua ý kiến của các luật sư, ý kiến của KSV, sau khi nghe hội ý, HĐXX trả lời, tòa mới nhận được văn bản trả lời theo đúng căn cứ pháp luật vào sáng 28/9 từ các giám định viên về 6 vấn đề tòa đặt ra trước đó. Các luật sư có thể phô tô để rõ hơn về việc giám định hồ sơ vụ án. Vấn đề bản cáo trạng mới sao không được gửi cho những người liên quan trước phiên tòa, HĐXX sẽ lưu ý. Yêu cầu triệu tập điều tra viên của các luật sư, HĐXX cho rằng, hành vi bị cáo là liên kết, liên hoàn có nhiều điều tra viên tham gia qua một hệ thống chứng cứ nên việc triệu tập điều tra viên HĐXX sẽ lưu ý nhưng thấy chưa cần thiết trong thời gian này và kế hoạch xét xử vẫn được tiến hành như dự kiến.

Do bị cáo nhiều nên HĐXX sẽ có kế hoạch xét xử hàng ngày với các bị cáo để tạo điều kiện thuận lợi cho các bị cáo, luật sư tham gia phiên tòa.

Bảo Hằng