Bi kịch của bị cáo tuổi teen phạm tội cướp tài sản

Vừa bước sang tuổi 16, đáng ra Lê Văn Anh Q. (SN 2007, trú TP Vinh, Nghệ An) đang đi học cùng chúng bạn. Thế nhưng, hoàn cảnh gia đình và tính ham chơi đua đòi đã đẩy thiếu niên này vào con đường phạm tội cướp tài sản.

Cơ quan điều tra xác định trong thời gian ngắn, Q. cùng nhóm nghi phạm đã thực hiện các hành vi cướp tài sản như túi xách của người đi đường. Hành vi của nhóm này gây hoang mang trong dư luận, mất trật tự địa phương. Do đó, cơ quan chức năng đã vào cuộc điều tra, bắt giữ các nghi phạm.

Một ngày cuối tháng 4/2022, Lê Văn Anh Q. bị bắt. Q. phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi cướp tài sản trị giá 13 triệu đồng. Phiên tòa sơ thẩm đã tuyên phạt bị cáo Lê Văn Anh Q. 3 năm 9 tháng tù về tội Cướp tài sản. Sau đó, Q. làm đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa phúc thẩm mới diễn ra, do thời điểm phạm tội bị cáo dưới 16 tuổi nên có sự tham dự của người giám hộ. Đưa ra lý do xin giảm nhẹ hình phạt, bị cáo đưa ra tình tiết mới là từng tham gia chống dịch Covid-19, được chính quyền địa phương ghi nhận.

Bị cáo cũng trình bày hoàn cảnh phạm tội khi bố mẹ đã ly hôn, thiếu sự chăm sóc của người thân. Là người giám hộ cho bị cáo tại phiên tòa, bố của bị cáo cũng trình bày hoàn cảnh gia đình éo le. Ông bố này nghẹn ngào thừa nhận một phần lỗi khi bố mẹ không chu toàn bổn phận của bậc làm cha mẹ, không kịp thời bảo ban, dạy bảo con khi con còn nhỏ.

Từ nhỏ, Q. đã sống trong cảnh thiếu thốn tình cảm của bố mẹ khi hai người đó lần lượt phạm tội, phải ngồi tù. Có thời gian dài, Q. phải sống cùng ông bà. Dù ông bà luôn bù đắp, dạy bảo điều hay lẽ phải cho đứa cháu chịu nhiều thiệt thòi nhưng Q. lại hay đi chơi cùng đám bạn lêu lổng.

Đỉnh điểm là vào năm học lớp 8, do tham gia vào vụ đánh nhau nên Q. bị nhà trường kỷ luật bằng hình thức cho ở lại lớp. Bị kỷ luật cộng với việc thời gian dài học online khiến Q. chán nản rồi bỏ học.

Thiếu sự quan tâm, giáo dục của gia đình Q. cứ thế theo đám bạn lêu lổng đi chơi. Để có tiền tiêu xài, Q. học lỏm các bạn đi làm nghề ship đồ ăn để kiếm tiền. Cùng thời gian này Q. cho biết đã cùng nhóm bạn thuê một khách sạn để ở chung với nhau dù gia đình đều ở trong thành phố. Q. tâm sự vì “chán nên không muốn về nhà”. Cả nhóm sống như vậy chừng vài ba tháng thì phạm tội cướp tài sản và vướng vào lao lý.

Điều đáng buồn là không lâu sau ngày Q. bị bắt thì người mẹ lại tái phạm liên quan đến ma túy. Bị cáo chia sẻ rất buồn khi nghe tin mẹ bị bắt. Q. tâm sự trong những ngày bị tạm giam cảm thấy rất hối hận và mong nhận được sự khoan hồng của pháp luật để sửa sai, làm lại cuộc đời.

Hội đồng xét xử nhận định, hành vi phạm tội cướp tài sản của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm đến quyền sử hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ mà còn gây mất trật tự xã hội. Tuy nhiên, cũng cần xem xét tình tiết mới cho bị cáo như tham gia chống dịch trong thời gian dịch Covid-19. Đồng thời xét hoàn cảnh phạm tội của bị cáo, do đó tòa phúc thẩm chấp nhận đơn kháng cáo của bị cáo Lê Văn Anh Q., sửa bản án sơ thẩm từ 3 năm 9 tháng tù xuống còn 3 năm tù.

Con trai bị dẫn giải về trại tạm giam, ông bố trẻ lặng lẽ theo sau. Dường như ông muốn dặn dò với con thêm điều gì đó nhưng đã không kịp.

Mâu thuẫn đòi nợ cá độ bóng đá, một người bị đâm chết

Mâu thuẫn trong lúc đòi nợ liên quan cá độ bóng đá, Triều đã rút dao đâm chết người và bị công an bắt giữ.