Bình Yên mà chẳng...yên bình!: Những câu hỏi ... bỏ ngỏ

 

 

Trong cuộc tiếp xúc với PV GĐ&XH sáng 4/11, ông Ngô Văn Đua, ông Phí Tiến Dũng cùng một số người dân khác đều khẳng định lại rằng, cuộc cưỡng chế hành chính diễn ra vào ngày 30/8/2008 đối với 4 hộ dân trên khoảnh đất hơn 1.500m² đã được thực hiện không theo trình tự pháp luật. Cụ thể, ông Đua và ông Dũng cho biết, 17h chiều ngày 29/8, họ được cán bộ xã đến tống đạt quyết định cưỡng chế hành chính, thì 5 giờ sáng hôm sau, việc cưỡng chế đã được thực thi. Đó là vụ cưỡng chế với sự tham gia của 420 người và tốn tới 86 triệu đồng mà chúng tôi đã đề cập ở số báo trước.

 

Về việc này, trong cuộc làm việc với PV GĐ&XH ngày 30/10, ông Chủ tịch xã Bình Yên Lê Văn Mão đã không nhớ rõ ngày cưỡng chế và số lượng người tham gia cưỡng chế cũng như chi phí tiến hành. Về thủ tục trước khi cưỡng chế, ông Mão cho biết đã làm theo đúng quy định của pháp luật, tuy nhiên khi chúng tôi hỏi về việc ai đã thay mặt xã tống đạt quyết định cưỡng chế đến dân và tống đạt vào ngày nào thì ông kêu “không nhớ”. Sau đó, ông gọi ông Lê Văn Phung, Trưởng CA xã Bình Yên lên để trả lời PV nhưng ngay cả ông Phung cũng không nhớ ngày. Ông Phung còn cung cấp cho chúng tôi rằng, khi đến tống đạt quyết định, 4 hộ dân đã không nhận. Vậy nhưng, khi được hỏi “Có lập biên bản việc này không?” thì ông Phung cho biết là không. Ông Phung cho biết rằng, sau hôm tống đạt quyết định đó, các cấp ngành đã tiến hành việc cưỡng chế luôn. Điều này cũng phù hợp với trình bày của người dân bị cưỡng chế trong đơn thư gửi báo chí. Họ được nhận quyết định vào chiều ngày 29/8 và sáng ngày 30/8, việc cưỡng chế được thực hiện luôn.

 

Liên quan đến vấn đề này, chúng tôi đã tham khảo Nghị định 84/2007/NĐ-CP ngày 25/5/2007 của Chính phủ, văn bản mà các cơ quan chức năng xã Bình Yên và huyện Thạch Thất lấy làm căn cứ để tiến hành việc cưỡng chế thu hồi đất. Tại khoản 2, điều 60 của Nghị định này về việc “Cưỡng chế thu hồi đất” có quy định: “Sau 15 ngày kể từ ngày giao trực tiếp quyết định cưỡng chế hoặc ngày niêm yết công khai quyết định cưỡng chế quy định tại điểm d, khoản 1 điều này mà người bị cưỡng chế không bàn giao đất thì UBND cấp huyện chỉ đạo, tổ chức lực lượng cưỡng chế thu hồi đất”.

 

Vậy nhưng theo người dân và cả thừa nhận của lãnh đạo xã Bình Yên, việc cưỡng chế đã được thực hiện ngay 1 ngày sau khi quyết định cưỡng chế được tống đạt. Như vậy, người dân đã không có 14 ngày theo luật định để thực hiện những yêu cầu theo quy định. Trong thời gian đó, họ có thể thay đổi quyết định của mình, song điều đó đã không được thực hiện. Như vậy, đây có phải là một sự “nôn nóng”, “đốt cháy giai đoạn” và không thực hiện quy định pháp luật của chính quyền hay không? Ngay thông báo số 05 ngày 29/8/2008 của UBND xã Bình Yên do Chủ tịch xã Lê Văn Mão gửi đến các hộ dân về việc cưỡng chế đã chứng minh điều đó!

 

Nhiều người dân Bình Yên chưa hết băn khoăn.

 

 

Ông Ngô Quang Khải, một người dân thôn Vân Lôi còn bức xúc hơn với việc ông bị lấy đất nhưng không được nhận tiền đền bù. Ông cho biết: “Gia đình tôi có 2 con, từ 1993 – 1998 được chia 2 sào ruộng khẩu, còn thiếu 1 sào chưa có để cấp. Suốt từ đó đến 2007, gia đình tôi vẫn cấy cày thường xuyên nhưng đến cuối 2007, Nhà nước thu hồi để xây Khu Công nghệ cao Hoà Lạc, gia đình tôi và nhân dân hoàn toàn ủng hộ, không thắc mắc gì. Khi làm hồ sơ kiểm đếm, trưởng thôn trả lời chúng tôi cứ yên tâm, vậy mà đến khi thông báo lấy tiền đền bù, hỗ trợ thì gia đình tôi không có tên. Khi đó tôi hỏi trưởng thôn thì được bảo “ruộng đấu thầu, xã thu làm quỹ”, khi tôi hỏi Chủ tịch xã thì ông Mão không giải thích gì. Mãi sau này tôi mới biết rằng, 2 sào ruộng của mình đã có người khác đứng tên nhận tiền. Đó là anh Quách Đình Hồng - một người không liên quan gì đến số ruộng của chúng tôi. Ở đây đã có sự nhập nhèm, khuất tất hồ sơ để nhận tiền”.

 

Chúng tôi xác minh thông tin này thì chính ông trưởng thôn Ngô Văn Ngọt đã có giấy xác nhận trường hợp “không có tên” của gia đình ông Khải và đề nghị lên UBND xã xem xét giải quyết. Tại đây cũng đã ghi rõ thửa ruộng của gia đình ông Khải có diện tích 720m², ở thửa 430, tờ bản đồ số 14, năm 2004. Ông Vũ Hoàng Mạo, nguyên Bí thư Đảng uỷ, Chủ tịch UBND xã Bình Yên, đã nghỉ hưu cũng xác nhận: “Năm 1992 – 1993, vợ chồng anh Khải chị Chính có về nhập khẩu ở thôn Phúc Tiến, xã Bình Yên. Năm đó, tôi là Chủ tịch UBND xã kiêm Trưởng ban chỉ đạo giao ruộng đất lâu dài cho nhân dân. Vợ chồng anh Khải, chị Chính được giao đất trong tiêu chuẩn như công dân của xã... Tôi xin xác nhận, vợ chồng anh Khải, chị Chính được giao đất lâu dài đến năm 2013 là đúng”. 5 hộ dân khác như ông Đào Xuân Sân, ông Trần Đức Chất, bà Ngô Thị Đắc, ông Nguyễn Quốc Ân, ông Ngô Văn Chúc có ruộng quanh ruộng của gia đình ông Khải, bà Chính cũng xác nhận điều này.

 

Có lẽ, các chứng cứ nêu trên đã đủ để xác nhận chuyện ruộng đất của ông Khải và bà Chính. Vậy nhưng, tại sao thu hồi 720m² ruộng của họ, họ lại không được đền bù? Lạ thay, người được nhận đền bù lại là một người có tên lạ hoắc. Điều gì ẩn chứa đằng sau sự nhập nhằng này?

 

Chúng tôi cũng đã tham khảo thông báo trả lời đơn thư của UBND xã Bình Yên về trường hợp này, theo đó, chính quyền xã khẳng định đây là ruộng giao thầu. Vậy thì, xác nhận của các hộ dân, trưởng thôn và ông Bí thư Đảng uỷ, Chủ tịch xã (cũ) là sao? Còn nữa, việc có người khác tên là Quách Đình Hồng đứng tên nhận tiền đền bù ở 2 sào ruộng này thì chẳng thấy UBND xã Bình Yên nhắc gì đến? Chỉ có một chi tiết là “năm 2004, số ruộng trên được thôn giao cho ông Hồng canh tác” nhưng chẳng thấy đề cập đến quyết định giao ngày nào, số bao nhiêu? Không lẽ, quyết định giao của thôn lại có giá trị hơn quyết định giao ruộng đất của UBND xã?

 

Những thắc mắc này, dù đã thật cặn kẽ và cụ thể, vẫn chưa có câu trả lời!

 

Lãnh đạo Nhà máy may Bình yên giải tỏa thắc mắc của dân   Chiều 3/11, ông Nguyễn Ngọc Nam, Giám đốc Cty cổ phần thời trang phát triển cao, đơn vị đại diện chủ đầu tư Nhà máy may Bình Yên đã đến trụ sở Báo GĐ&XH để trao đổi thêm về một số vấn đề liên quan đến những thắc mắc của người dân mà chúng tôi đã đề cập.   Ông Nam cho hay, doanh nghiệp không có ý kiến gì về tính pháp lý của những bài báo đăng trên Báo GĐ&XH mà chỉ muốn qua Báo trao đổi thêm những vấn đề liên quan đến doanh nghiệp để người dân hiểu thêm.   Theo ông Nam, việc đền bù giải toả cho dân khi doanh nghiệp lấy đất đã được thực hiện theo đúng trình tự và quy định của pháp luật. Với dự án Nhà máy may Bình Yên, Cty đã nhận được sự quan tâm rất lớn của chính quyền địa phương, và người dân cũng nhận thấy đây là dự án mang lại nhiều công ăn việc làm cho người dân bản địa. Bởi thế, dự án này đã được UBND tỉnh Hà Tây (cũ) phê duyệt. Việc tiến hành giải phóng mặt bằng, đền bù giải toả đã được giao cho chính quyền địa phương thực hiện. Ông Nam cũng khẳng định, doanh nghiệp của mình đã bị chậm thời gian mất 6 tháng, tiến độ đầu tư, xây dựng nhà máy cũng bị ảnh hưởng khá nhiều. Về giá cả đền bù cho dân, doanh nghiệp đã thực hiện theo đúng quy định của Nhà nước và giá đền bù này cũng như giá ở Khu công nghệ cao.   Liên quan đến ý kiến của người dân cho rằng doanh nghiệp đầu tư đã không gặp dân để thoả thuận, ông Nam cho biết đã 2-3 lần xuống cùng cán bộ huyện và xã để gặp dân, thảo luận các phương án. Tuy nhiên, việc doanh nghiệp thoả thuận với dân về mức đền bù hỗ trợ thì không được phép theo quy định của pháp luật. Cuối cùng, ông Nam cũng cho rằng, khi đến đầu tư ở đâu, nhà đầu tư cũng rất cần tới dân, cần sự ủng hộ của dân vì sự phát triển bền vững, lâu dài.