Có hay không vụ lừa đảo mua bán 60.000 cổ phiếu chiến lược? (Bài 2)

>> Bài 1: Có hay không vụ lừa đảo mua bán 60.000 cổ phiếu chiến lược?

Hợp tác... “một nửa”

Theo bản hợp đồng môi giới giữa ông La Minh Sỹ và bà Phạm Quỳnh Trang ký ngày 22/01/2007 thì toàn bộ 60.000 cổ phiếu bà Trang mua lại của ông Sỹ là cổ phiếu ưu đãi, chuyển nhượng được và ông Sỹ có trách nhiệm làm thủ tục chuyển nhượng quyền sở hữu cổ phiếu cho bà Trang, ngay khi Công ty CP Cao su Đồng Phú cho phép chuyển nhượng cổ phiếu vào quý 1/2007.

Tuy nhiên, đã qua thời điểm trên nhưng ông Sỹ vẫn không thể làm thủ tục chuyển nhượng cho bà Trang. Vì vậy, bà Trang đã lặn lội từ Hà Nội vào TP Hồ Chí Minh, tìm đến tận nhà những người đứng tên trong số 60.000 cổ phiếu bà đang nắm giữ và biết được toàn bộ là cổ phiếu chiến lược, không thể chuyển nhượng được, vì chưa đến thời hạn (trong bài trước chúng tôi đã đề cập, cổ phiếu chiến lược không được phép chuyển nhượng trong thời gian 3 năm kể từ khi doanh nghiệp cổ phần hoá-PV).

Vì không có vốn quay vòng, lại sợ để gần 5 tỷ đồng của mình nằm “đắp chiếu” trong gần 2 năm tới, bà Trang đã thống nhất với ông Sỹ “năn nỉ” những người đang đứng tên trên số cổ phiếu (mà bà Trang nắm giữ) bỏ tiền ra mua lại số cổ phiếu ấy, để bà lấy vốn quay vòng, tất nhiên là với mức chênh lệch thấp hơn từ 10-20% giá bán trên thị trường. Số tiền thiệt hại do chênh lệch bao nhiêu, bà Trang và ông Sỹ sẽ “cưa đôi”.

Với cách làm này, bà Trang đã thanh toán được 25.000 cổ phiếu. Sự việc tưởng cứ như vậy, bà Trang và ông Sĩ cùng chịu thiệt hại nhưng, đùng một cái, ông Sỹ không đồng ý hợp tác giải quyết nốt 35.000 cổ phiếu còn lại.

Có không việc “gài bẫy”?

Trao đổi với phóng viên, ông La Minh Sỹ cho rằng mình đã bị bà Trang gài bẫy trong bản hợp đồng môi giới. Cụ thể là chi tiết ghi thời điểm cổ phiếu của Công ty CP Cao su Đồng Phú được phép chuyển nhượng là quý I/2007. “Chị Trang cố tình đưa tình tiết này vào. Chị nói với tôi là thông cảm cho chị, để chị ghi như thế thì mới dễ giao dịch được. Vì tin lời chị Trang, vì muốn chị Trang thuận lợi trong việc mua, bán nên tôi mới đồng ý ghi như thế, không ngờ chị Trang lại dựa vào điều này để làm khó tôi.” - ông Sỹ giải thích.

Trả lời câu hỏi tại sao trong bản hợp đồng lại ghi là cổ phiếu ưu đãi, có thể chuyển nhượng được, trong khi thực chất là cổ phiếu chiến lược? ông Sỹ cho biết: Đúng là hợp đồng có ghi là chuyển nhượng được. Nhưng điều 4 của bản hợp đồng có ghi là “khi Công ty CP Cao su Đồng Phú cho phép”.

Theo cách trả lời của ông Sỹ, thì ông này không có ý định lừa bà Trang, vì vẫn ghi là việc chuyển nhượng có thể thực hiện được khi công ty CP Cao su Đồng Phú cho phép. Ông Sỹ cũng khẳng định việc biết rất rõ đây là loại cổ phiếu chiến lược, chưa đến thời hạn được phép chuyển nhượng, nhưng do bà Trang có nhu cầu mua, một số người lại có nhu cầu bán, nên đứng ra làm vụ môi giới này để “ăn” hoa hồng.

Còn việc ông Sỹ chấp nhận bỏ 50% tiền chênh lệch của 25.000 cổ phiếu (với tổng giá trị 300 triệu đồng) là do bà Trang nói rằng gia cảnh khó khăn, có người nhà bị bệnh. Tuy nhiên, do “lực” có hạn nên với 35.000 cổ phiếu còn lại, ông Sỹ muốn nhờ pháp luật đứng ra giải quyết. 

Ai bị lừa?

Một điều khiến nhiều người thắc mắc là, mặc dù trong thương vụ này, qua, nhiều giấy tờ lập lờ của ông Sỹ (chữ ký, con dấu của Phó Tổng Giám đốc Tổng Công ty Cao su Việt Nam; ghi tên loại cổ phiếu không đúng với thực chất; sai thời hạn được phép chuyển nhượng...) bà Trang đã “tin” mà bỏ cả đống tiền ra mua cổ phiếu. Nhưng theo bản hợp đồng môi giới giữa bà Trang và ông Sỹ, số giấy tờ liên quan đến lô cổ phiếu trên gồm: giấy nộp tiền, giấy uỷ nhiệm chi, phiếu thu,... (của các cá nhân đứng tên trong 60.000 cổ phiếu) theo quy định thì toàn bộ những giấy tờ đều phải ghi rõ cổ phiếu đó thuộc loại gì, vậy không lẽ bà Trang lại không biết?

Hiện cơ quan CSĐT Công an TP Hồ Chí Minh đã bắt tay vào cuộc điều tra vụ việc này. Việc ai lừa và ai bị lừa sẽ được làm sáng tỏ trong nay mai. Dẫu sao, thị trường chứng khoán non trẻ của VN cũng rút ra được một bài học cho những nhà đầu tư.

Mai Thúy - Thu Hường