CQĐT “quên” Luật Tố tụng hình sự (?)

Công ty này tố cáo ông Nguyễn Tiến Trung, nguyên TGĐ có dấu hiệu tham ô tài sản đến CQĐT nhưng đã 3 năm trôi qua, đến ngày 2/5/2012, PC46 mới trả lời nguyên đơn.

 

Dự án do Công ty Hapulico đang thực hiện tại Thanh Xuân, Hà Nội. Nguồn ảnh: Internet

 

Từ tháng 8/2009, Công ty Hapulico đã có đơn trình báo việc ông Nguyễn Tiến Trung, nguyên Tổng Giám đốc công ty này có dấu hiệu phạm tội. Cụ thể, từ 3/6/2008 đến 28/11/2008, ông Trung đã ký rút 7,2 tỷ đồng tiền từ ngân hàng để chi tiêu. Thế nhưng, chỉ có 267 triệu đồng trong số đó là có chứng từ hợp lệ. Không những thế, vào các ngày 10/11/2008 và ngày 24/11/2008, với vai trò là Tổng Giám đốc, chủ tài khoản, ông Trung đã ký 02 ủy nhiệm chi chuyển 100 triệu 600 nghìn đồng của Công ty Hapulico vào tài khoản cá nhân mở tại Ngân hàng Vietinbank - Chi nhánh Thành Công. Cho đến nay, số tiền này vẫn bị ông Trung chiếm giữ. Điều đáng nói, Công ty Hapulico có phần vốn nhà nước.

 

Tháng 4/2012, Báo GĐ&XH cũng đã có công văn đề nghị Thanh tra Bộ Công an, Thanh tra Công an Hà Nội và PC46 Công an Hà Nội trả lời đơn tố giác tội phạm của Hapulico theo đúng quy định của pháp luật.   Ngày 2/5/2012, PC46 Công an Hà Nội  mới có công văn số 466/CAHN – PC46 (Đ5) trả lời đơn tố giác của Hapulico. Trong phần “nơi nhận” có nêu: “Báo Gia đình & Xã hội (thay cho trả lời)”. Thế nhưng tòa soạn chưa nhận được công văn trên của PC46 Công an Hà Nội. Đề nghị lãnh đạo PC46 kiểm tra lại và tiếp tục có văn bản trả lời Báo GĐ&XH theo đúng quy định của pháp luật.

Tại quỹ của công ty có hơn 6,9 tỷ đồng. Tuy nhiên ông Trung đã chỉ đạo thủ quỹ là bà Phạm Thị Ngọc Trâm mang két sắt của Hapulico về công ty riêng của mình. Sau nhiều lần thúc ép, Hapulico mới thu hồi được 635 triệu. Số tiền 6,3 tỷ còn lại bị bà Trâm chiếm giữ trong một thời gian dài. Mãi đến tháng 8 năm 2009, khi ông Trung bị cách chức và ông Trần Quý Lợi được bổ nhiệm làm TGĐ thì bà Trâm mới mang 6,19 tỷ đồng đến giao nộp.

 

Nhận được đơn của Hapulico, Phòng PC46, Công an thành phố Hà Nội đã cử các cán bộ là các ông Nguyễn Dương Hùng, Nguyễn Hùng Xã, Nguyễn Thanh Toàn đến làm việc với nguyên đơn vào ngày 11/8/2009. Tại trụ sở công ty, các cán bộ công an này đã lập biên bản xác minh về những tố cáo trên. Biên bản kết thúc vào hồi 11h10 cùng ngày. Tuy nhiên, PC46 không hề có kết luận về đơn tố giác tội phạm như quy định tại Điều 103, Bộ Luật Tố tụng hình sự. Đến 5/12/2011, Công ty Hapulico tiếp tục có đơn gửi CQĐT Công an thành phố Hà Nội tố giác hành vi của ông Nguyễn Tiến Trung nhưng sự việc vẫn chìm vào im lặng.

 

 

Mãi đến ngày 2/5/2012, PC46 mới có công văn số 466/CAHN – PC46 (Đ5) trả lời đơn tố giác của Hapulico. Theo PC46, hành vi của ông Trung và bà Trâm không có dấu hiệu tội phạm bởi lẽ do ông Trung phải đi công tác nhiều nên mới chuyển tiền vào tài khoản cá nhân để tạm ứng chi tiêu. Ông Trung đã nhiều lần mang tiền đến trả nhưng lãnh đạo Hapulico không nhận. Việc bà Trâm tự ý mang két sắt, PC46 kết luận rằng do bà Trâm và ông Trung có bất đồng với nhiều thành viên HĐQT của Hapulico nên việc để tiền quỹ ở công ty không an toàn. Vì vậy bà Trâm mới chuyển két sắt có 6,3 tỷ đồng (Hapulico cho là gần 7 tỷ) về phòng làm việc của mình tại Công ty Ba Đình. Nay bà Trâm đã bàn giao cho Hapulico 6,19 tỷ đồng. Hiện bà Trâm vẫn giữ khoảng gần 200 triệu đồng.

 

Tuy nhiên, theo Luật sư Xuân Bính, Đoàn Luật sư Hà Nội thì: “Hành vi của ông Nguyễn Tiến Trung và bà Phạm Thị Ngọc Trâm có dấu hiệu phạm tội tham ô quy định tại Điều 278 và tội Cố ý làm trái quy định tại Điều 165, Bộ Luật Hình sự. Không thể chấp nhận được việc gần 3 năm, PC46 nhận được đơn tố giác tội phạm mà bây giờ mới có kết luận. Đây là việc làm vi phạm nghiêm trọng Điều 103, Luật Tố tụng hình sự. Thanh tra Công an thành phố Hà Nội và Viện KSND cùng cấp có trách nhiệm xử lý việc chậm trễ này. Ngoài ra cần phải kiểm tra quy trình xem lãnh đạo PC46 có ra quyết định phân công Điều tra viên thụ lý vụ việc hay không? Nguyên nhân chậm trễ kết luận đó thuộc trách nhiệm cán bộ nào?”.

 

Một cán bộ lãnh đạo của Hapulico (xin được giấu tên) cho biết: “Không có quy định nào trong điều lệ của Hapulico cũng như của pháp luật cho phép ông Trung tự ý chuyển tiền công ty vào tài khoản cá nhân của mình. Sau khi bị tố giác hành vi này đến CQĐT, ông Trung mới đề nghị được trả lại tiền. Đã chiếm đoạt tiền xong rồi bị phát giác, nếu đem đến trả thì được vô tội? Sao lại vô lý như thế? Điều nực cười hơn nữa, bà Trâm chuyển cả két sắt ra khỏi cơ quan. Chiếm đoạt tiền của Hapulico trong một thời gian dài. Nay vẫn chiếm đoạt 200 triệu đồng nhưng cũng vô can. Làm sao có thể chấp nhận việc thủ quỹ mang két sắt đi rồi đổ lỗi cho việc để ở công ty không an toàn. Chúng tôi có lực lượng bảo vệ, an ninh nội bộ nên không phải để cho bà Trâm lo lắng việc an toàn của két sắt. Tôi cho rằng PC46 kết luận như vậy có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm”.

 

Điều 103, Bộ Luật Tố tụng hình sự:   “Trong thời hạn hai mươi ngày, kể từ ngày nhận được đơn tố giác, tin báo tội phạm, kiến nghị khởi tố, CQĐT trong phạm vi trách nhiệm của mình phải kiểm tra, xác minh nguồn tin và quyết định việc khởi tố hoặc không khởi tố vụ án hình sự… Trong trường hợp sự việc bị tố giác, tin báo về tội phạm hoặc kiến nghị khởi tố có nhiều tình tiết phức tạp hoặc phải kiểm tra, xác minh tại nhiều địa điểm thì thời hạn để giải quyết tố giác và tin báo có thể dài hơn, nhưng không quá hai tháng”.