Đại gia bị thiếu nữ tống tiền 1,3 tỷ

Vẻ mặt lạnh lùng và những lời khai chống lại nhau làm cho những ai tham dự phiên tòa cũng sững sờ.

 

Đôi tình nhân tống tiền trước vành móng ngựa

 

Ngày 6/6, TAND TP Đà Nẵng đưa ra xét xử công khai vụ án “cưỡng đoạt tài sản” gây xôn xao dư luận thời gian vừa qua. Sở dĩ dư luận chú ý vụ án này bởi người bị hại cũng là người đi tố cáo sự việc với công an là một vị giám đốc. Ông giám đốc này có quan hệ tình dục với một nữ sinh tuổi teen và vụ án đã nhiều lần đưa ra xét xử nhưng bị hoãn do vắng mặt của người bị hại.

 

Vào phiên tòa xét xử ngày 6/6, một lần nữa người tố cáo và là người bị hại cũng vắng mặt.

 

Theo cáo trạng của Viện KSND TP Đà Nẵng, năm 2009, Nguyễn Trung Thành (25 tuổi, trú tổ 34, phường Mân Thái, quận Sơn Trà, Đà Nẵng) - bạn trai của Nguyễn Ngọc Huyền (19 tuổi, trú phường Thạch Thang, quận Hải Châu, Đà Nẵng).

 

Thành nghe Huyền kể trước đây có quan hệ tình dục với ông Trần Minh S. (trú tại phường Thạch Thang, quận Hải Châu, Đà Nẵng – là Chủ tịch HĐQT, Giám đốc Công ty Đầu tư xây dựng và công trình đô thị Đà Nẵng). Do lúc này cần tiền để trả nợ thua độ bóng đá, Thành đã xúi giục và cùng Huyền nhắn tin, điện thoại liên tục cho ông S. hăm dọa sẽ tố cáo việc ông S. quan hệ tình dục với Huyền khi mới 16 tuổi với gia đình và cơ quan nơi ông S. đang công tác để ông S. đưa tiền cho cả hai. Sau đó, Huyền đưa số tài khoản của Thành để ông S. chuyển tiền vào.

 

Do bị hăm dọa và lo sợ, từ ngày 3/5 đến ngày 24/5/2011, ông S. đã 8 lần chuyển tiền cho Thành và Huyền số tiền lên tới 1,34 tỷ đồng. Lần cuối cùng vào ngày 24/5/2011, khi Huyền nhận 150 triệu đồng từ tay ông S. tại một quán cà phê trên đường Thái Phiên thì bất ngờ bị công an ập tới bắt quả tang. Sau đó 5 ngày, Thành cũng bị bắt giữ. Toàn bộ số tiền chiếm đoạt của ông S., Thành mua cho Huyền một xe máy trị giá 44 triệu đồng. Số tiền còn lại, Thành mang đi cá độ bóng đá, tiêu xài hết.

 

Với lối sống sai lầm, Nguyễn Ngọc Huyền phải trả giá.

 

Đứng trước vành móng ngựa không ai nhận ra họ đã từng là tình nhân của nhau. Vẻ mặt lạnh lùng và những lời khai chống lại nhau làm cho những ai tham dự phiên tòa cũng sững sờ.

 

Huyền khai, tất cả mọi việc đều do Thành xúi giục và đe dọa đánh nên bất đắc dĩ cô mới làm theo. Nếu biết trước được hậu quả như thế này thì có “ăn gan” cô cũng không làm theo lời bạn trai.

 

Trong suốt quá trình Hội đồng xét xử hỏi Huyền, ngồi phía dưới, Thành thi thoảng mỉm cười như mỉa mai, lâu lâu lại trầm tư suy nghĩ với vẻ mặt phớt lờ, xem Huyền như là “đối thủ” chứ không phải người yêu một thời. Khi đến lượt mình khai, Thành phủ nhận tất cả những điều trước đây đã khai với cơ quan điều tra. Thành cho rằng, Huyền đã cùng mình sử dụng đồng tiền đó cho việc tiêu xài cá nhân, thuê nhà riêng và chơi bời…

 

Trong giây phút giải lao, Huyền tâm sự do hoàn cảnh gia đình và chán đời nên cô bỏ học sớm (Huyền học đến lớp 8-PV) và lao vào những cuộc chơi với bạn bè. Trong một lần đi chơi, Huyền đã nếm thử mùi thuốc lắc và “dính thuốc”. Sau đó, cô được đưa lên Trung tâm Giáo dục dạy nghề 05-06 để “tu dưỡng”. Khi trở về nhà một thời gian, Huyền lại sa đà vào những cuộc vui thâu đêm. Trong một lần đi chơi, Huyền quen biết ông S. và mối quan hệ này càng thân thiết. Sau đó, Huyền mới quen và yêu Thành. Từ đó, bước ngoặt u ám của Huyền bắt đầu nảy sinh. Khi mọi chuyện vỡ lẽ, Huyền rất ân hận cho lối sống buông thả của mình.

 

Sau một ngày xét xử, Tòa tuyên án Nguyễn Trung Thành 12 năm tù và Nguyễn Ngọc Huyền 4 năm tù.

 

Kết thúc phiên tòa, khi các chiến sỹ Công an dẫn Huyền ra xe về trại giam, bố mẹ của Huyền vẫn không khóc, gương mặt vẫn bình thản. Ông Nguyễn Văn Hùng (sinh năm 1964, làm nghề lái xe) - bố của Huyền - cho biết, đây là một bản án đúng người đúng tội. Những gì mà cô con gái của mình gây ra phải đáng nhận như thế. Có chăng, sự ân hận muộn màng trong ông là do mưu sinh kiếm sống cho cả gia đình, ông phải chọn nghề lái xe nay đây mai đó, không có thời gian dạy con. Đến khi mọi chuyện vỡ òa mới biết con mình đã lún sâu vào tội lỗi.

 

 

Những ai dự khán phiên tòa từ đầu cho đến lúc kết thúc vẫn băn khoăn một điều là người bị hại cũng đồng thời là người tố cáo - ông Trần Minh S. - sau nhiều lần triệu tập vẫn vắng mặt.

 

Sự vắng mặt của ông S. làm cho nhiều tình tiết về mối quan hệ giữa ông giám đốc này với Huyền không được sáng tỏ và luật sư bào chữa cho Thành "bí" vì không có ông S. để chất vấn cho thân chủ của mình.

 

Trong phiên tòa, luật sư bào chữa cho Thành đã 2 lần kiến nghị hoãn phiên tòa, đồng thời yêu cầu triệu tập ông S. để làm sáng tỏ việc chuyển tiền cho bị cáo cũng như việc bán dâm của bị cáo. Tuy nhiên, yêu cầu này đã không được Hội đồng xét xử chấp nhận với lý do ông S. đã khai chi tiết trong hồ sơ vụ án.

 

Trong cáo trạng của Viện KSND TP Đà Nẵng, Huyền khai do cần tiền nên năm 2009, thông qua môi giới của một người phụ nữ trú ở đường Ông Ích Khiêm, Đà Nẵng, Huyền đã bán dâm cho ông Trần Minh S. nhiều lần tại một khách sạn đường Trần Phú, Đà Nẵng. Tuy nhiên, trước tòa Huyền lại bác bỏ điều này.

 

 Nhiều người đặt câu hỏi, tại sao ông S. lại chuyển cho Huyền một số tiền lớn như vậy mà không có lý do chính đáng? Và nếu ông S. không làm điều gì trái pháp luật thì có dễ dàng chuyển tiền cho Huyền như vậy không?

 

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử cho rằng trong quá trình điều tra, cơ quan chức năng không có chứng cứ chứng minh việc mua dâm của ông S. nên không xem xét.

 

Khi lực lượng công an dẫn Thành ra xe đưa về trại giam, người nhà bị cáo này khẳng định sẽ đi đến cùng sự thật vụ án.

 

Bị cáo Thành được dẫn ra xe về trại giam

Thực tế cho thấy, tội của Thành không thể chối cãi, nhưng đằng sau đó vẫn còn góc khuất chưa được làm sáng tỏ là mối quan hệ của vị giám đốc và nữ sinh tuổi teen. Chính điều này là mấu chốt của vụ án nhưng đã bị bỏ qua.