"Kỳ án" 9 năm ở Di Linh, Lâm Đồng: Ra tòa, đại gia "bí" trước câu hỏi của lão nông

Không trả lời được về chứng cứ đã đưa ra

Ngày 28/7, phiên xử vụ án tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản giữa nguyên đơn là lão nông Hoàng Quý và bị đơn là ông Bùi Văn Hòa (một đại gia ở huyện miền núi Di Linh, Lâm Đồng) đã được HĐXX Tòa án nhân dân huyện Di Linh thực hiện. Phiên tòa này diễn ra sau khi vụ án này đã bị “đóng băng” nhiều năm.

Tại tòa, lão nông Hoàng Quý tự bảo vệ cho chính mình, đại gia Bùi Văn Hòa có luật sư bảo vệ. Bắt đầu phiên tòa, lão nông Hoàng Quý bắt đầu bằng các câu hỏi ngắn gọn, sắc bén xung quanh các bút lục 46, 63 có tiêu đề là “chị Chung Quý” và nhiều câu hỏi khác và ông Bùi Văn Hòa trả lời vòng quanh hoặc từ chối trả lời nhiều câu hỏi của ông Quý.

Đơn cử, ông Quý hỏi: “Ông nộp tờ giấy có tiêu đề “Chị Chung Quý” BL63 chứng minh cho vấn đề gì?”. Bị đơn Hòa trả lời rằng: “Là bản tổng kết lại toàn bộ số tiền vay nợ ông quý và đến 11/9 đã trả hết. Để ra được bản thanh toán có tiêu đề “chị chung quý” là dựa vào bản thanh toán tháng 6 do chị Chung (bà Đặng Thị Chung vợ ông Quý) viết đưa cho tôi sau khi trừ đi 1,656 tỉ đồng”.

Khi ông Quý truy vấn tiếp về khoản 1,656 tỉ đồng là tiền gì thì ông Hòa cho rằng đó là tiền bán đất. Nhưng khi ông Quý truy thêm rằng khoản tiền trên thể hiện ở nội dung nào trong bản thanh toán tháng 6 thì bị đơn Bùi Văn Hòa bí và không thể tìm ra câu trả lời.

Ông Quý tiếp tục yêu cầu bị đơn Bùi Văn Hòa xuất trình tài liệu thể hiện số tiền 1,656 tỉ đồng là tiền đất chứ không phải tiền vay. Lúc này ông Hòa tỏ ra luống cuống và cho rằng: “Đã xuất trình cho tòa án yêu cầu tòa án trả lời ông Quý”. Nhưng HĐXX cũng không đưa ra tài liệu thể hiện nội dung này.

Bị đơn Bùi Văn Hòa (người đứng) đã không trả lời được nhiều câu hỏi của vợ chồng lão nông Hoàng Quý tại tòa.

Diễn biến phiên xử ngày đầu tiên (28/7) chủ yếu diễn ra và xoay quanh nội dung yêu cầu bị đơn Bùi Văn Hòa chứng minh khoản tiền 1,656 tỉ đồng mà ông Hoàng Quý khởi kiện là tiền vợ chồng ông tích lũy và cho ông Hòa vay. Còn bị ông Bùi Văn Hòa cho rằng đó là tiền chuyển nhượng bán đất.

Giấy biên nhận cho vay tiền thể hiện rõ đã có sự giao nhận giữa ông Hoàng Quý và ông Bùi Văn Hòa số tiền 1,656 tỉ đồng. Ông Bùi Văn Hòa ký xác nhận là đã nhận đủ số tiền 1,656 tỉ đồng từ ông Hoàng Quý.

Trước đó, ngày 1/4/2009, TAND huyện Di Linh xử sơ thẩm vụ án này (sơ thẩm lần 1). Tại tòa, ông Bùi Văn Hòa thừa nhận có quan hệ vay tiền của vợ chồng ông Quý, thừa nhận ký các văn bản là bản thỏa thuận cho vay tiền và mượn tiền ngày 25/3/2008 và trực tiếp ký giấy biên nhận cho vay tiền.

Diễn biến ngày đầu phiên xử, chất vấn của vợ chồng ông Hoàng Quý đối với bị đơn Bùi Văn Hòa và căn cứ vào hồ sơ vụ án cho thấy không có một dòng nào trong các tài liệu thể hiện khoản tiền 1,656 tỉ đồng là tiền mua bán đất không phải là tiền vay như khẳng định của ông Bùi Văn Hòa .

Cụ thể, khi HĐXX hỏi: "Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất anh cung cấp cho toà án là bản chính hay bản pho to?", bị đơn đáp là bản chính (xác minh trước đó của TAND Lâm Đồng, hợp đồng này không có bản lưu tại thị trấn Di Linh; Không có tên hợp đồng trong sổ chứng thực; Không có trong sổ thu phí chứng thực…).

HĐXX hỏi tiếp: Số tiền 1,656 tỉ đồng có chứng cứ nào chứng minh là tiền đất? Bị đơn Hòa đáp rằng: “Chúng tôi thanh toán sổ, tôi yêu cầu trả giấy tay anh Quý nói mất nên anh Quý làm giấy cam kết”.

HĐXX hỏi tiếp: Chứng cứ gì chứng minh đã thanh toán với anh Quý? Bị đơn Hòa cho rằng “Anh Quý viết…. không còn giá trị”

HĐXX hỏi tiếp: Hồ sơ địa chính không thể hiện Đất thuộc quyền sử dụng của ông Quý, từ 25/3/2009 HTX Đông Di Linh đã chuyển quyền sử dụng đất cho ông đã xong thủ tục theo quy định, tuy ông chưa làm sổ đỏ nhưng thủ tục đã hoàn thành, đã thể hiện ông là người quản lý sử dụng đất? Trước câu hỏi này của HĐXX, ông Bùi Văn Hòa im lặng không trả lời.

Không đủ cơ sở xem xét hợp đồng chuyển nhượng đất

Về vụ án này, trước đó trong giai đoạn sơ thẩm lần 1, bị đơn Bùi Văn Hòa đã nộp cho tòa án các tài liệu như: Tờ giấy có tiêu đề “Chị Chung Quý”. Ông Hòa khai đây là bản “quyết toán hết nợ do bà Hường và bà Chung Lập, hai dòng cuối là chữ của Chị Chung còn lại là chữ của chị Hường chị Tô”…. Tại giai đoạn sơ thẩm lần 2 thì 17/6/2011, ông Hòa nộp tiếp “Giấy biên nhận tiền bán đất (BL 349). Các tiều liệu này được chứng minh là giả.

Một phần bản kết luận giám định của Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an. (ảnh: HC)

Cụ thể, tại Kết luận giám định số 43 của Phòng Giám định Bộ Quốc phòng thì bản “Quyết toán do bà hường và Chung lập ngày 11/9 /2008” là tài liệu giả mạo do ghi chèn thêm; Tờ giấy dòng kẻ ô ly có cụm từ “ tiền đất 1.156.000.000đ ………” là do bà Hường ghi chèn thêm; Tờ giấy “ Biên nhận tiền bán đất (25/3/2008)” không phải chữ ký bà Chung.

Bị tòa xử thua buộc trả tiền vay cho ông Quý, bị đơn Hòa tiếp tục kháng cáo và đưa ra Hợp đồng chuyển nhượng QSD đất và Giấy cam kết.

Mới đây nhất, ngày 15/12/2016, Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an có kết luận số 12/2016/QĐTCGĐ- TA về các tài liệu này cho thấy các tài liệu mà ông Hòa đưa ra, được trưng càu giám định trên có vấn đề.

Cụ thể, tại bản trưng cầu giám định về Hợp đồng chuyển nhượng QSD đất được Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an có kết luận là chữ ký ông Quý nhưng không phải chữ ký bà Chung; không kết luận được các đương sự ký trong Hợp đồng chuyển nhượng QSD đất có phải được thực hiện ngày 25/3/2008 hay không, không kết luận được chữ ký của ông Hòa , bà Chung khi đã có nội dung in trong hợp đồng không.

Kết luận giám định của Hội đồng giám định: chữ ký trong giấy cam kết là của ông Quý nhưng không phài là của bà Chung; không xác định được ông Quý, bà Chung có ký vào tờ giấy này ngày 11/9/2008 hay không.

Về bản kết luận giám định này của Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an, trao đổi với phóng viên, các chuyên gia pháp lý khẳng định: Bản kết luận này không đầy đủ, khổng thể coi là chứng cứ cho việc giải quyết vụ án. Căn cứ vào hồ sơ vụ án, rõ ràng bản hợp đồng này có dấu hiệu giả mạo khi mà nó không còn được lưu tại thị trấn Di Linh; Không có tên hợp đồng trong sổ chứng thực; Không có trong sổ thu phí chứng thực… mà cấp tòa phúc thẩm TAND Lâm Đồng đã xác minh trước đó. “Tài liệu có các dấu hiệu bất minh này không được coi là chứng cứ thuyết phục trong giải quyết vụ án”- chuyên gia pháp lý nói.

Theo lịch, sáng 2/8, HĐXX TAND huyện Di Linh tiếp tục xét xử vụ án này.

Hà Châu